Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 10АП-6499/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А41-7317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 30 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспроект-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года по делу N А41-7317/15, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску ЗАО "Новая Усадьба" к ОАО "Моспроект-3" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новая Усадьба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Моспроект-3" (далее - ответчик) о взыскании 2880000,51 руб. пени.

Решением от 06 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что конечный срок исполнения обязательств по договору - 30.11.2012 г., расчет неустойки произведен за период с 01.12.2012 г., однако, данное исчисление сроков является необоснованным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие действительного ущерба у истца в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 установлено, что для уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик должен доказать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки.

Как указывалось выше, истцом не понесено никаких неблагоприятных последствий нарушения ответчиком его обязательств.

Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не обогащения истца за счет ответчика, указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований в полном объеме являются правильными.

Суд установил, что между ЗАО "Новая Усадьба" и ОАО "Моспроект-3" был заключен договор подряда от 10.04.2012 г. N 7112-18/АСО-2-12.

Срок выполнения работ по договору истек 30.11.2012 г., работы не выполнены.

Подрядчик допустил просрочку в выполнении и передачи результатов работ по договору с 30.11.2012 г. по 08.02.2015 г.

Пунктом 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, как выполнения всего объема работ, так и по каждому этапу работ, заказчик имеет право взыскании с подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы пени за период с 30.11.2012 г. по 08.02.2015 г. в размере 2880000,51 руб., проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, а доводы ответчика, изложенные в качестве доказательств несоразмерности неустойки положенные в основания апелляционной жалобы, не могут являться основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 г. по делу N А41-7317/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.Н. Катькина