Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-29974/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-32102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Веклича Б.С., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДоминантСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. по делу N А40-32102/15, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО "ДоминантСтрой"

к ООО "Нефтегазстрой"

о взыскании неотработанных авансов по договорам подряда N 54/П-ГАГ от 02 февраля 2012 года, N 74/П-ГАГ от 03 июля 2012 года в размере 602 378 руб., неустойки по договору N 54/П-ГАГ от 02 февраля 2012 года в размере 211 руб. 39 коп., неустойки по договору N 74/П-ГАГ от 03 июля 2012 года в размере 322 800 руб.,

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ДоминантСтрой" (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "Нефтегазстрой" (далее - ответчик) о взыскании неотработанных авансов по договорам подряда N 49/П-ГАГ от 30 ноября 2011 года, N 54/П-ГАГ от 02 февраля 2012 года, N 74/П-ГАГ от 03 июля 2012 года в размере 773 178 руб., неустойки по договору N 49/П-ГАГ от 30 ноября 2011 года в размере 189 588 руб., неустойки по договору N 54/П-ГАГ от 02 февраля 2012 года в размере 211 руб. 39 коп., неустойки по договору N 74/П-ГАГ от 03 июля 2012 года в размере 322 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 49/П-ГАГ от 30 ноября 2011 года в размере 170 800 руб., неустойки по договору N 49/П-ГАГ от 30 ноября 2011 года в размере 189 588 руб., выделено в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера, и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. взыскана с ООО "Нефтегазстрой" в пользу ООО "ДоминантСтрой" неустойка по договору N 54/П-ГАГ от 02 февраля 2012 года в размере 211 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 04 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанных авансов по договорам подряда N 54/П-ГАГ от 02 февраля 2012 года, N 74/П-ГАГ от 03 июля 2012 года в размере 602 378 руб. отказано. Исковое заявление в части требования о взыскании неустойки по договору N 74/П-ГАГ от 03 июля 2012 года в размере 322 800 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 15.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2012 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 54/П-ГАГ на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, с вводом в эксплуатацию комплекса строительно-монтажных работ по строительству внутренних сетей газоснабжения дома N 1, N 2 (1 очереди застройки), на объекте строительства, находящегося по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Гагарина.

17 мая 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно условиям которого генподрядчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ стоимостью 1 998 828 руб., в сроки - с 01.06.2012 по 30.07.2012.

03 июля 2012 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 74/П-ГАГ на выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных сетей (водоснабжение, канализация, отопление) дома N 3.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела платежных поручений N 387 от 27.02.2012 на сумму 928 554 руб., N 1459 от 06.07.2012 на сумму 700 000 руб., N 1778 от 16.08.2012 на сумму 300 000 руб., N 901 от 07.09.2012 на сумму 300 000 руб. следует, что истец перечислил ответчику аванс в общем размере 2 228 554 руб., а из представленных в материалы дела платежных поручений N 1493 от 13.07.2012 на сумму 500 000 руб., N 1719 от 08.08.2012 на сумму 100 000 руб. следует, что истец перечислил ответчику аванс в общем размере 600 000 руб.

Указанные выше денежные средства перечислены ответчику в рамках исполнения договоров подряда N 54/П-ГАГ от 02 февраля 2012 года, N 74/П-ГАГ от 03 июля 2012 года.

Как следует из пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 20.1. договора N 74/П-ГАГ от 03 июля 2012 года предусмотрено, что договор действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, уведомления ответчика об отказе истца от договоров подряда N 54/П- ГАГ от 02 февраля 2012 года, N 74/П-ГАГ от 03 июля 2012 года материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно не принял претензию в качестве документа, свидетельствующего об одностороннем отказе истца от договоров подряда N 54/П- ГАГ от 02 февраля 2012 года, N 74/П-ГАГ от 03 июля 2012 года, поскольку из текста претензионного письма исх. N б/н от б/д (не подписанную генеральным директором истца) следует, что сумма неотработанного аванса составляет 773 178 руб..

Более того, соглашение о расторжении договоров в материалы дела истцом не представлено, требование о расторжении договоров истцом не заявлялось.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры N 54/П-ГАГ от 02 февраля 2012 года, N 74/П-ГАГ от 03 июля 2012 года не прекратили свое действие, а поскольку спорные договоры являются действующими, возможность фактического выполнения ответчиком работ по договорам не утрачена (доказательств обратного не представлено), оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договорам денежных средств, как неотработанного аванса, не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка в размере 211 руб. 39 коп. по договору N 54/П- ГАГ от 02 февраля 2012 года, поскольку доказательств выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения требование о взыскании неустойки по договору N 74/П-ГАГ от 03 июля 2012 года, поскольку исходя из буквального толкования положений пункта договора N 74/П-ГАГ от 03 июля 2012 года, усматривается, что сторонами был установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, который истцом соблюден не был.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-32102/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДоминантСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк