Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 04АП-2653/12

г. Чита

6 августа 2015 г.

Дело N А19-16796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича о взыскании с Даниленко Андрея Васильевича вознаграждения и судебных расходов по делу N А19-16796/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Технолог" (ОГРН 1053802019116, ИНН 3802010305, адрес: 666901, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская, 52) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2012 ООО "Технолог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Евтушенко Евгений Владиславович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2014 Евтушенко Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолог".

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и от 31.10.2014 определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2014 об отстранении конкурсного управляющего Евтушенко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолог" и о прекращении производства по заявлению об освобождении Евтушенко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолог" отменены, указанные вопросы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014 Евтушенко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолог", производство по ходатайству Даниленко А.В. об отстранении Евтушенко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолог" прекращено.

Определением от 24.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Технолог" утверждена арбитражный управляющий Сапожникова Наталья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2015 производство по делу о признании ООО "Технолог" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Евтушенко Е.В. 02.04.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения и возмещении понесенных расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства, в котором просит взыскать с Даниленко Андрея Васильевича в пользу Евтушенко Е.В.1 420 360,32 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Евтушенко Е.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Евтушенко Е.В. ссылается на то, что до того, как им было подано заявление о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и судебных расходов, судом уже было установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить заявленные требования.

Даниленко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 19.01.2015 производство по делу о признании ООО "Технолог" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз.7 п.1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования всех кредиторов ООО "Технолог", включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены учредителем (участником) общества Даниленко Андреем Васильевичем.

Дополнительным основанием для прекращения производства по делу судом указано на отсутствие у должника имущества и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нераспределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Евтушенко Е.В. 02.04.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения и возмещении понесенных расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства в размере 1 420 360,32 руб. с учредителя ООО "Технолог" - Даниленко Андрея Васильевича.

В обоснование заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов в заявленном размере с Даниленко А.В. Евтушенко Е.В. указано, что сумма вознаграждения и расходов в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 должником не возмещена; на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель просит взыскать денежные средства с учредителя должника - Даниленко А.В., как заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу являлась Федеральная налоговая служба, требования которой в размере 467 808 руб. 02 коп. в ходе конкурсного производства погашены Даниленко А.В.; определением от 21.11.2014 в порядке процессуального правопреемства Федеральная налоговая служба заменена на Даниленко А.В.

Арбитражный управляющий Евтушенко Е.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника неуплаченного вознаграждения и возмещении понесенных расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства, в котором просил взыскать с ООО "Технолог" в пользу Евтушенко Е.В. 960 000 рублей - вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 27.12.2011 по 15.07.2014, 513 344 руб. 83 коп. - расходы арбитражного управляющего, понесенные им при проведении процедур банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 заявление арбитражного управляющего Евтушенко Е.В. удовлетворено частично; с ООО "Технолог" в пользу арбитражного управляющего Евтушенко Е.В. взысканы расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1 420 360 руб. 32 коп., в том числе: 920 000 руб. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 500 360 руб. 32 коп. - судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 оставлено без изменения.

В силу пунктов 5, 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов установлен разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Таким образом, в случае неисполнения ООО "Технолог" в добровольном порядке определения суда от 29.12.2014, арбитражный управляющий Евтушенко Е.В. вправе предъявить к исполнению исполнительный лист в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявляя требование о повторном взыскании денежных средств в размере 1 420 360 руб. 32 коп. с Даниленко А.В., арбитражный управляющий Евтушенко Е.В. не представил доказательств невозможности исполнения определения суда от 29.12.2014 самим должником, при осуществлении предприятием хозяйственной деятельности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов за счет средств учредителя должника правильный.

Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не тождественно отсутствию у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полностью или в части.

Таким образом, порядок отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя по делу о несостоятельности, установленный пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае не может быть применен.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по делу N А19-16796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских