Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 11АП-8221/15

г. Самара

06 августа 2015 г.

Дело N А55-2959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающая компания" - представителя Коноваловой Н.В., доверенность от 03.04.2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Самарахиммаш" - представителей Григорьева Д.С., доверенность от 17.03.2015 года, Марухновой А.В., доверенность от 20.07.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года по делу N А55-2959/2015 (судья Мешкова О.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарахиммаш", г.Самара, ОГРН 1076311006903, ИНН 6311099804,

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающая компания", Красноярский край, г.Железногорск, ОГРН 1072468016246, ИНН 24662029835367,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарахиммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающая компания" (далее - ответчик), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 11 500 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 150 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить. Отказать ООО "Самарахиммаш" в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 11 500 000 рублей и пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 150 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, неполное исследование материалов дела.

В жалобе указывает на бестоварность товарной накладной, на нереальность передачи товара покупателю.

По мнению подателя жалобы подлежащий поставке товар весом 120 т мог быть доставлен в адрес покупателя исключительно железнодорожным транспортом, что может подтверждать железнодорожная накладная, которая в материалах дела N А55-2959\2015 отсутствует.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца корешка железнодорожной квитанции, подтверждающей факт передачи 26.09.2014 г. товара в г.Самара перевозчику для перевозки в г.Железногорск Красноярского края; первичные и иные документы, подтверждающие наличие у истца продаваемого товара к моменту его продажи: к 26.09.2014 г., об истребовании у перевозчика - Куйбышевская железная дорога филиал ОАО "РЖД" (г.Самара, Комсомольская пл.), договора перевозки от 26.09.2014 г. (ж\д квитанцию в приеме груза, иной документ, подтверждающий перевозку товара) на перевозку ж\д транспортом от ООО "Самарахиммаш" в адрес ООО "Металлообрабатывающая компания" внутриобъектового железнодорожного транспортера для транспортирования ЗДК и МБК ТУК 109 г\п 120т с поворотным механизмом в количестве 1 шт по цене 14 500 000 (Четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции истца, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку, согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующей информации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишен возможности сделать вывод о том, что ответчиком своевременно были предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение необходимых ему для подтверждения приведенных в обоснование своих требований документов.

Как указал ответчик, указанные доказательства необходимы, чтобы подтвердить бестоварность поставки, однако, договором поставки предусмотрен самовывоз товара ответчиком. Пунктом 4.3 договора поставки N 29 от 24.09.2014 года предусмотрено, что датой поставки считается дата документа, подтверждающая передачу товара поставщиком покупателю (перевозчику, экспедитору).

Общество с ограниченной ответственностью "Самарахиммаш" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающая компания" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Самарахиммаш" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Самарахиммаш" (поставщик) с ООО "Металлообрабатывающая компания" (покупатель) заключен договор N 29 от 24.09.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар. Наименование товара, качество, количество, ассортимент, срок, условия передачи товара, цена и условия оплаты, грузополучатель товара определяются в Спецификациях к настоящему договору. Все спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 договора на покупателя возложена обязанность принять и оплатить товар на условиях заключенного договора. Товар передается покупателю надлежащего качества и в надлежащей упаковке, а также с относящимися к нему документами (техническим паспортом и инструкцией по эксплуатации).

Цена товара, порядок и форма оплаты, способ транспортировки и другие условия поставки определены в спецификации (п.2.1, 2.2, 2.5 договора).

Согласно спецификации N 1 от 24.09.2014 г. стороны согласовали поставку товара: внутриобъектовый железнодорожный транспортер для транспортирования ЗДК и МБК ТУК 109 г\п 120т с поворотным механизмом в количестве 1 шт. по цене 14 500 000 (Четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС, 18% - 2 211 864,40 рублей. Качество указанного товара должно соответствовать сертификату соответствия, паспорту изделия, инструкции по эксплуатации. Срок поставки не позднее 10 октября 2014 г. на склад покупателя в г.Железногорск Красноярского края по адресу: 662977 Красноярский край, г.Железногорск, ул.Южная, д.53Б с правом досрочной поставки.

Срок и порядок оплаты определен в спецификации, согласно которой покупатель обязуется оплатить 100 % стоимость продукции не позднее 30 ноября 2014 г. с правом досрочной оплаты.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику внутриобъектовый железнодорожный транспортер для транспортирования ЗДК и МБК ТУК 109 на общую сумму 14 500 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 0920142602 от 26.09.2014.

Ответчик в обоснование возражений в суде первой и инстанции ссылался на то, что указанная товарная накладная не может считаться доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю, поскольку товар подлежал поставке на склад покупателя в г.Железногорск (п.1 спецификации), силами и за счет покупателя (п.2 спецификации). Подлежащий поставке товар весом 120 тн мог быть доставлен в адрес покупателя исключительно железнодорожным транспортом, что может подтверждать железнодорожная накладная, которая в материалах указанного дела отсутствует. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что отраженный в товарной накладной объем товара переместить без соответствующей перевозки не представлялось возможным, поставляемый по договору товар должен перемещаться из г.Самара в г.Железногорск. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недоказанности поставщиком реальности исполнения договора, о бестоварности представленной товарной накладной.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как верно указал суд и подтверждается материалами дела, ранее ответчик претензий о непоставке товара не предъявлял, данные доводы возникли после предъявления иска.

Неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В рассматриваемом случае в п. 4.1 договора указано, что порядок и сроки поставки согласуется сторонами в спецификации.

Согласно п.4.3 договора датой поставки считается дата документа, подтверждающая передачу товара поставщиком покупателю (перевозчику, экспедитору). Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара в момент его вручения в пункте назначения покупателю или его представителю (при поставке с условием доставки товара). Право собственности переходит от поставщика к покупателю с даты поставки.

В п. 3 спецификации N 1 от 24.09.2014 указано, что поставка осуществляется силами и за счет покупателя до склада покупателя в г. Железногорск (т.1, л.д.9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В пункте 2 статьи 515 ГК РФ определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Из материалов дела следует, что товарная накладная N 0920142602 от 26.09.2014 подписана со стороны ответчика директором общества Ведерниковым Н.С., скреплена печатью ООО "Металлообрабатывающая компания".

Таким образом, товарная накладная подтверждает предоставление товара в распоряжение покупателя и является надлежащим доказательством факта поставки товара с учетом условий договора и спецификации.

Однако, ответчиком поставленный ему товар не оплачен, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 11 500 000 руб. 00 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки от 08.10.2014 года, и не опровергнуто ответчиком с учетом ст. 65 АПК РФ.

Истцом, в соответствии с п.7.5 договора в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 1131 от 15.12.2014 с требованием оплатить задолженность в размере 14 500 000 руб.

Ответчик в письме исх.N 076 от 18.03.2015 в адрес ООО "Самарахиммаш" сообщил, что не имеет возможности выполнить обязательства по оплате продукции по договору N 29 от 24.09.2014, но прикладывает максимум усилий для решения данного вопроса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск полностью, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательства внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки не представлены, наличие долга в размере 11 500 000 руб. 00 коп. документально не опровергнуты, суд правомерно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 Договора в случае нарушения исполнения денежного обязательства по оплате товара и транспортного тарифа, предусмотренного в спецификациях к настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Расчёт неустойки истцом произведен, исходя из условий п. 7.2 договора поставки по ставке пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности (на сумму 14 500 000 руб. за период с 01.12.2014 по 04.02.2015 в размере 957000 руб.; на сумму 11 500 000 за период с 05.02.2015 по 15.04.2015 в размере 805000 руб.) в общем размере 1 150 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, истец в соответствии с пунктом 7.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в виде пени и предъявил ко взысканию.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки сослался на высокий процент неустойки (0,1;), предусмотренный договором, по сравнению с действующей на тот момент ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых или 0,02% за каждый день, то есть неустойка превышала в 5 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ; неустойка начислена за просрочку оплаты товара за незначительный период времени; истец не предоставил доказательств, подтверждающих наступление для истца каких-либо негативных последствий, связанных с просрочкой оплаты товара; средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, составлял от 12,59% до 14,76% при сроке кредитования от 12 до 120 месяцев или 0,03%-0,04% за каждый день; взыскание неустойки в полном размере может привести к ухудшению финансового положения ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о чрезмерности неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, поэтому суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер неустойки сопоставим со среднемесячным размером среднемесячных налоговых обязательств, что ответчик является предприятием малого бизнеса и взыскание неустойки может привести к ухудшению финансового положения ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора поставки, обоснованно исходил из того, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты по договору является правомерным.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Размер неустойки, предусмотренный договором - 0,1%, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований, тем более, что стороны сами ограничили размер ответственности, предусмотрев, что неустойка может быть взыскана не более чем 10 процентов от суммы неоплаченного товара.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % (с учетом 10-%-ого ограничения) за каждый день просрочки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд правомерно счел обоснованной неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г., которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание сумму долга, длительность неисполнения обязательств, необходимость компенсации истцу его потерь, суд сделал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции в указанной части норм материального права подлежат отклонению.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость учета при рассмотрении дел после 23.06.2015 года признания утратившим силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 22.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом ответчика, однако отмечает, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 28.04.2015 года, до вступления в силу указанных положений, что подтверждает правильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года по делу N А55-2959/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова