Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 04АП-3450/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - подача апелляционной жалобы - надлежащее извещение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 04АП-3450/15

г. Чита

6 августа 2015 г.

Дело N А19-11583/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу N А19-11583/2014, и приложенными к жалобе документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий" (ИНН 3849029340, ОГРН 1133850020622, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57, офис 100) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу N А19-11583/2014.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием текста оспариваемого решения, а также тем, что о наличии оспариваемого решения заявителю стало известно только 23.07.2015 года от сторонних лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 20 мая 2015 года. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 22 июня 2015 года. Вместе с тем, апелляционная жалоба общества согласно отметке ФГУП "Почта России" направлена в суд 29 июля 2015 года, т.е. с пропуском более одного месяца установленного для обжалования срока.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 года, установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 20.05.2015 года, представитель общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий" по доверенности от 23.12.2014 года Доровская А.Б. участвовала в судебном заседании (т. 3 л.д. 210-211). Таким образом, доводы заявителя жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока являются несостоятельными.

Кроме того, решение суда первой инстанции опубликовано на информационном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" 21 мая 2015 года.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, довод заявителя жалобы об отсутствии у него текста обжалуемого решения несостоятелен, поскольку в данном случае не является уважительной причиной пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелось достаточное количество времени для обращения с жалобой в суд апелляционной инстанции в установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий" не приведены именно объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, которые могли бы быть признаны уважительными.

В связи с вышеизложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу N А19-11583/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложения:

1. Апелляционная жалоба на 5-ти листах;

2. Копия определения от 12.12.2014 по делу А19-19589/2014 на 3-х листах;

3. Выписка из ЕГРЮЛ на 3-х листах;

4. Копия решения от 20.05.2015 по делу А19-11583/2014 на 4-х листах;

5. Конверт.

Судья

Д.В. Басаев