Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-28839/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-210384/14

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года,

принятое судьей О.А. Березовой (шифр судьи 41-1735) по делу N А40-201384/14

по иску ЗАО "Алмаз-Пресс"

к ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ"

о взыскании 26 613 733 руб. 51 коп.

от истца: Липгарт Е.В. - дов. от 16.01.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом изменения истцом размера исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика 16 297 117 руб. 13 коп. в оплату работ по изготовлению тиражей периодического печатного издания, выполненных для ответчика по договору от 06.06.2012 N 66/06-12/07, неустойку за нарушение срока оплаты этих работ в сумме 2 136 403 руб. 38 коп., начисленную на основании п. 7.6 договора, неустойку, предусмотренную п. 7.11 договора, в сумме 12 272 руб., убытки в сумме 456 221 руб., понесенные истцом, на основании п. 7.11 договора, штраф на основании п. 3.8 договора за односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору, 7 461 261 руб. в оплату работ, выполненных истцом до отказа ответчика от исполнения договора, в размере стоимости приобретенной истцом бумаги, на основании п. 3.8 договора.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по указанному договору в период с 23.09.2014 по 04.11.2014 изготовил и передал ответчику тиражи периодического печатного издания на сумму 16 260 537 руб. 13 коп., которые ответчик не оплатил, что повлекло начисление неустойки за нарушение установленного договором срока оплаты, предусмотренной п. 7.6 договора (по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, установленной дополнительным соглашением от 15.05.2014 N 4). Из-за одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, что является основанием для начисления штрафа по п. 3.8 договора в размере 10 % от стоимости изготовления среднего объема тиражей и неустойки по п. 7.11 договора, истец понес убытки в виде простоя печатных мощностей, понес расходы по приобретению бумаги для изготовления тиражей, о взыскании которых просил суд.

Ответчик иск в части требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ и неустойки, начисленной за нарушение срока их оплаты по ставке 0, 07 %, установленной п. 7.6 договора, признал, в остальной части против иска возразил, сослался на то, что от договора в одностороннем порядке не отказывался, напротив, именно истец прекратил в одностороннем порядке изготовление тиражей периодического печатного издания в ноябре 2014 года. Кроме того, ответчик сослался на непредставление истцом доказательств причинения ему убытков и просил суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Решением суда от 20.05.2015 г. иск удовлетворен частично:

взысканы с ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ" в пользу ЗАО "АЛМАЗ-ПРЕСС" 25 960 615 руб. 27 коп., в том числе 16 297 117 руб. 13 коп. в оплату продукции, убытки от простоя в размере 456 221 руб., 7 461 261 руб. в оплату бумаги и 250 459 руб. штрафа и 1 495 557 руб. 14 коп. неустойки, а также 149 763 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Взыскана с ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ" в доход федерального бюджета государственная пошлина 3 040 руб. 08 коп.

ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ", не согласившись с решением суда в части взыскания с ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ" в пользу ЗАО "Алмаз-Пресс" убытков от простоя в размере 456 221 руб., 7 461 261 руб. в оплату бумаги и 250 459 руб. штрафа, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика убытков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 истец в качестве подрядчика и ответчик в качестве заказчика заключили договор N 66/06-12/07, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданиям заказчика изготавливать тиражи периодического печатного издания (средства массовой информации журнала "Теленеделя для всей семьи, Москва" в соответствии с базовой спецификацией производства тиражей (приложение N 3) и в соответствии со спецификациями тиража, подписанного сторонами для каждого выпуска печатного издания, сдавать их заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принимать тиражи и оплачивать их. В соответствии с п. 1.4 договора для изготовления тиража заказчик передает подрядчику исходные материалы в порядке и сроки, определенные договором, базовой спецификацией и техническими требованиями к исходным материалам (приложение N 1).

Базовая спецификация производства тиражей (приложение N 3) определяет предварительные параметры подлежащего изготовления тиража, перечисленные в п. 1.2 договора, а п. 1.3 устанавливает, что задания заказчика на изготовление тиражей определяются в соответствии с годовым графиком производства тиражей в согласованных сторонами спецификациях тиражей, оформленных в соответствии с договором, которые определяют параметры, поименованные в п. 1.3.

Порядок подписания сторонами спецификаций тиражей установлен разделом 3 договора и предусматривает, что заказчик еженедельно, по пятницам, не позднее 14.00, передает подрядчику базовые параметры тиража, установленные в базовой спецификации, а именно объем тиража (количество полос), количество экземпляров тиража, формат тиража, тип бумаги, тип крепления, упаковки; подрядчик в течение 3-х календарных дней с даты передачи заказчиком базовых параметров тиража передает заказчику 2 экземпляра спецификации тиража с данными, перечисленными в п. 1.3 договора; заказчик в течение 3-х календарных дней с даты передачи подрядчиком спецификации передает подрядчику экземпляр спецификации тиража, оформленной заказчиком. Раздел 3 договора устанавливает порядок изменения заказчиком данных в базовую спецификацию и предоставляет заказчику право отказаться в одностороннем порядке от производства какого-либо из тиражей в срок не менее чем за 45 календарных дней до согласованного сторонами срока изготовления данного тиража в базовой спецификации, если иное не определено дополнительным соглашением сторон. П. 3.8 договора устанавливает, что в случае отказа заказчика от производства тиража менее чем за 45 календарных дней до согласованного сторонами срока изготовления данного тиража в базовой спецификации заказчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 10 % от стоимости изготовления среднего объема тиражей, рассчитанной исходя из порядка определения стоимости изготовления тиражей, указанной в базовой спецификации, и оплатить подрядчику стоимость работ, выполненных до даты передачи исходных материалов заказчиком подрядчику, равную стоимости бумаги, необходимой для изготовления тиража, указанного в спецификации тиража (стоимость бумаги определяется в соответствии с документально подтвержденными затратами подрядчика на ее приобретение, включая транспортировку, таможенную очистку и хранение).

Разделом 4 договора установлено, что стоимость изготовления тиража рассчитывается исходя из порядка определения стоимости тиража, определенного сторонами в базовой спецификации производства тиражей, оплата тиража производится в размере 100 % стоимости изготовления тиража не позднее 45-ти календарных дней с даты получения тиража, установленных в базовой спецификации и согласованных сторонами в спецификации тиража.

Пункт 6.10 договора предусматривает накладную в качестве документа, удостоверяющего передачу изготовленного тиража.

Пункт 7.6 предусматривает, что за каждый день просрочки заказчиком сроков оплаты стоимости изготовления тиража в соответствии со спецификацией заказчик уплачивает неустойку в размере 0,07 % от суммы неисполненного обязательства.

Согласно п. 7.11 договора в случае нарушения заказчиком сроков выполнения обязательств по п. 3.1 и п. 3.3 договора заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,07 %, при этом просрочка сверх 7-ми календарных дней признается односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств по договору, в этом случае заказчик обязан возместить подрядчику убытки, связанные с простоем печатных мощностей, сверх суммы указанной неустойки.

При этом п. 7.9 договора установлено, что в случае, если просрочка исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 5.1 договора, составляет более 7-ми часов, и стороны не согласуют новые сроки изготовления тиража, подрядчик имеет право отказаться от выполнения работ по изготовлению тиража в соответствии со спецификацией тиража.

По дополнительному соглашению к договору от 07.06.2012 N 1 срок оплаты стоимости изготовления тиража установлен в 75 дней с даты передачи тиража заказчику, а дополнительным соглашением от 24.12.2012 N 2 установлено, что оплата тиражей, переданных заказчику в январе 2013 года, производится в течение 45-ти календарных дней, переданных в феврале 2013 года, - в течение 38-ми календарных дней, переданных в марте 2013 года, - в течение 31-го календарного дня. Кроме того, п. 7.6 договора изменен таким образом, что пени за просрочку срока оплаты стоимости изготовления тиража в соответствии со спецификацией уплачиваются в размере 0, 07 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки, при этом в редакции данного дополнительного соглашения п. 7.6 определяет и порядок зачета уплачиваемых подрядчиком сумм. П. 7.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2012 N 2) позволяет подрядчику не приступать к изготовлению следующих тиражей и удерживать неоплаченный или любой другой изготовленный тираж в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости изготовления какого-либо тиража и наличия просроченной задолженности до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 03.06.2013 N 3 и от 15.05.2014 N 4 стороны договорились о порядке погашения ответчиком просроченной задолженности по договору, при этом п. 3 последнего стороны установили размер пени 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства начиная с первого дня просрочки.

Из представленных суду доказательств (товарных накладных, подписанных сторонами, актов, товарно-транспортных накладных) следует, что в период с 23.09.2014 по 04.11.2014 истец передал ответчику изготовленные для него тиражи стоимостью 16 260 537 руб. 13 коп.

Из объяснений представителей сторон следует, что оплата этих тиражей ответчиком не произведена, иск в данной части признается ответчиком.

Статья 309 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 711 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (при условии, что договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов).

Согласно ст.ст. 329. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не оплатил истцу тиражи, изготовленные и переданные ему по накладным, представленным в дело, иск в части требований о взыскании основного долга и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты этих тиражей, удовлетворен судом первой инстанции, при этом суд согласился с мнением ответчика о том, что неустойку следует исчислять по ставке 0,07 %, так как дополнительным соглашением от 15.05.2014 N 4 стороны увеличили размер неустойки до 0,1 % только применительно к стоимости изготовления тиражей, не оплаченных по состоянию на дату подписания этого дополнительного соглашения (15.05.2014).

В части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 272 руб., начисленной по п. 7.11 договора, суд первой инстанции в иске отказал, исходя из того, что неустойка этим пунктом договора установлена за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных п.п. 3.1 и 3.3. договора, при этом размер неустойки установлен в процентах от неисполненного обязательства. Вместе с тем п.п. 3.1 и 3.3 договора возлагают на заказчика обязанность передать в установленные этими пунктами сроки базовые параметры тиража, установленные в базовой спецификации, и экземпляр спецификации тиража, оформленной заказчиком. Суд первой инстанции посчитал, что определить размер этих обязательств невозможно, в связи с чем невозможно определить и размер неустойки, установленной в процентах от неисполненных обязательств.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Пункт 3.8 договора устанавливает, что в случае отказа заказчика от производства тиража менее чем за 45 календарных дней до согласованного сторонами срока изготовления данного тиража в базовой спецификации заказчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 10 % от стоимости изготовления среднего объема тиражей, рассчитанной исходя из порядка определения стоимости изготовления тиражей, указанной в базовой спецификации, и оплатить подрядчику стоимость работ, выполненных до даты передачи исходных материалов заказчиком подрядчику, равную стоимости бумаги, необходимой для изготовления тиража, указанного в спецификации тиража (стоимость бумаги определяется в соответствии с документально подтвержденными затратами подрядчика на ее приобретение, включая транспортировку, таможенную очистку и хранение).

Из материалов дела усматривается, что ответчик менее чем за 45 календарных дней до согласованного сторонами срока изготовлении тиража в базовой спецификации отказался от производства тиража, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и в части требований о взыскании штрафа в размере 10 % и стоимости работ, выполненных до даты передачи исходных материалов, при этом суд принял во внимание представление истцом в дело доказательства стоимости этих работ, определенных сторонами как стоимость бумаги, необходимой для изготовления тиража, указанного в спецификации тиража.

Довод ответчика о том, что в действительности он не отказывался от производства тиража, как правильно указал суд в решении, опровергается материалами дела, поскольку согласно п. 7.11 договора просрочка заказчика в исполнении обязательств по п. 3.1 и п. 3.3 договора сверх 7-ми календарных дней признается односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства исполнения обязательств по п.п. 3.1 и 3.3 договора применительно к тиражам, сроки изготовления которых приходятся на ноябрь 2014 года. Таким образом, как правильно указал суд в решении, истец, не получив от ответчика необходимые ему базовые параметры для изготовления тиража 07.11.2014 до 14.00 в течение более 7-ми календарных дней, правомерно расценил это в качестве одностороннего отказа заказчика от договора. Более того, в ходе судебного разбирательства истец указал, что ответчик разместил заказ на изготовление ноябрьских тиражей журнала по договору от 17.11.2014 N 30102014, заключенному с фирмой Oy ScanWeb Ab (Финлядния), у последней, что само по себе является доказательством того, что ответчик отказался от исполнения договора, заключенного с истцом.

Пунктом 7.11 договора установлено, что в этом случае заказчик обязан возместить подрядчику убытки, связанные с простоем печатных мощностей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Пунктом 2 ст. 15 ГК установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

В качестве доказательств несения истцом убытков в виде простоя печатных мощностей истец представил суду заключенный с ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" договор от 02.07.2012 N 093/1-12, по которому последнее привлекалось для печати тиражей журнала; согласно п. 2.1 договора исходные материалы для изготовления тиражей журнала истец обязан был передать своему подрядчику 07.11.2014, 14.11.2014, однако из-за одностороннего отказа ответчика от договора, заключенного сторонами дела, исходные материалы истец не передал, в связи с чем подрядчик истца понес убытки от простоя его печатных мощностей. Истец возместил своему подрядчику убытки в сумме 456 221 руб. и, кроме того, оплатил стоимость приобретенной для изготовления тиражей журнала ответчика бумаги в сумме 7 461 261 руб. посредством зачета требований на сумму 7 917 482 руб. (акт зачета от 01.12.2014 представлен истцом в дело).

Как правильно указал суд в решении, в соответствии с п. 7.10 договора неисполнение заказчиком обязательства по оплате какого-либо тиража и неисполнение им требования подрядчика о его оплате позволяет подрядчику не приступать к изготовлению следующих тиражей и удерживать неоплаченный или любой другой изготовленный тираж до полной оплаты тиражей заказчиком. Следовательно, указанные действия истца при наличии со стороны ответчика неисполненного обязательства по оплате изготовленных и переданных ему тиражей нельзя рассматривать как отказ от договора со стороны подрядчика. При этом в деле имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика требований об оплате стоимости изготовленных и переданных тиражей.

Оснований для уменьшения размера неустоек судом первой инстанции правомерно не установлено, принимая во внимание, что размер обеих неустоек, предусмотренных договором (0,07 % за нарушение подрядчиком срока оплаты за каждый день просрочки по п. 7.6 и 10 % за односторонний отказ подрядчика от договора по п. 3.8), вполне соразмерен последствиям нарушения подрядчиком обязательств по договору.

Довод жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции убытков от простоя в размере 456 221 руб., 7 461 261 руб. в оплату бумаги не может быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Как указано выше, между ЗАО "Алмаз-Пресс" (истец) и ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" (Субподрядчик) был заключен Договор N 093/1-12 от 02.07.2012, согласно которому истец привлекал Субподрядчика для выполнения работ по изготовлению тиражей журнала "Теленеделя для всей семьи" (в соответствии с п. 1.6 Договора между истцом и ответчиком право на это у ЗАО "Алмаз-Пресс" имелось). Согласно п. 2.1 договора субподряда Субподрядчику должны были поступить 07.11.2014, 14.11.2014 исходные материалы для изготовления тиражей журнала, но из-за одностороннего отказа ответчика от договора с ЗАО "Алмаз-Пресс", не поступили. Субподрядчик потерпел убытки из-за простоя печатных мощностей. Согласно п. 1.4 Договора субподряда Субподрядчик приобрел у своих поставщиков от своего имени, но за счет ЗАО "Алмаз-Пресс", бумагу для выполнения работ. В этой связи 14.11.2014 Субподрядчик предъявил ЗАО "Алмаз-Пресс" претензию N 141114-2 о возмещении убытков от простоя и оплате приобретенной бумаги, всего на сумму: 456 221,00 (убытки от простоя) + 7 461 261,00 (стоимость бумаги) = 7 917 482,00 рублей, с расчетами убытков и стоимости бумаги и требованием оплаты до 15.12.2014.

01.12.2014 между ЗАО "Алмаз-Пресс" и ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" был произведен зачет взаимных требований юридических лиц по взаимным обязательствам на сумму претензии N 141114-2 от 14.11.2014 в размере 7 917 482,00 рублей (Акт зачета представлен в материалы дела).

Таким образом, ЗАО "Алмаз-Пресс" понесло убытки по вине ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ" из-за неисполнения последним обязательств по Договору, а именно: убытки в размере оплаченной Субподрядчику стоимости простоя печатного оборудования из-за неправомерных действий ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ" (односторонний отказ от договора в нарушение обязательств); расходы (возмещенные Субподрядчику), равные стоимости работ, произведенных до даты расторжения договора, а именно, расходы на приобретение, транспортировку, таможенную очистку и хранение бумаги для изготовления согласованных тиражей журнала "Теленеделя", от изготовления которых ответчик отказался в нарушение условий Договора.

Товарные накладные, подтверждающие не оспариваемую ответчиком сумму основного долга, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт отгрузки тиражей журнала "Теленеделя" организацией-грузоотправителем ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь", т.е. подтверждают реальность исполнения договора субподряда. Факт приобретения бумаги субподрядчиком для изготовления тиражей журнала "Теленеделя" подтвержден инвойсами, имеющимися в материалах дела, а также претензией субподрядчика и актом взаимозачета, произведенного истцом и субподрядчиком, имеющимися в материалах дела. Акт зачета подтверждает наличие расходов истца и их размер.

Таким образом, истцом документально доказаны факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-201384/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова