Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-29735/15

г. Москва

6 августа 2015 г.

Дело N А40-205640/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Фриева А.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЭК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-205640/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-1482)

по иску ГУП МО "НИИПРОЕКТ" (ОГРН 1037700082265, ИНН 5000000828)

к ООО "СТРОЙТЭК" (ОГРН 1047796033086, ИНН 7702514049)

о взыскании задолженности по договорам от 09.12.2010 г. N 89/201/ПО и от 17.07.2012 г. N 30/2012/ПО в общем размере 1.225.920 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 146.649,54 рублей и по день фактической уплаты

при участии:

от истца:	Сабиров Р.М. по доверенности от 02.12.2014 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" (истец - исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙТЭК" (ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договорам от 09.12.2010 N 89/201/ПО и от 17.07.2012 N 30/2012/ПО в общем размере 1.225.920 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 146.649,54 рублей и по день фактической уплаты.

Решением суда от 21.04.2015 по делу N А40-205640/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что работы, предусмотренные Договором N 1, истцом были выполнены и при этом не оплачены заказчиком.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что до настоящего времени по Договору N 1 истцом не переданы выполненные работы по оплаченным этапам работ, а также не возвращены излишне уплаченные денежные средства.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что услуги за август-сентябрь 2012 года истцом не оказывались.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 09.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен Договор от 09.12.2010 г, согласно которому исполнитель оказал услуги по осуществлению авторского надзора за строительством 17-этажного односекционного жилого дома по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Вишневая.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость услуг составляет 1 046 709, 56 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 7 (семи) рабочих дней, то есть до 11.10.2012 г.

Исполнитель оказал ответчику услуги в период с августа 2012 г. по сентябрь 2012 г., на общую сумму 120 000 рублей, о чем свидетельствует акт приемки оказанных услуг от 01.10.2012 г. N 576/2012.

Претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ заказчиком не предъявлялись.

Однако оказанные исполнителем и принятые ответчиком услуги по договору N 89/2010/ПО за август 2012 г. - сентябрь 2012 г. ответчиком не оплачены.

17.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение следующих работ:

Разработка проектной документации многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Садовая (стадии "ПД" и "РД").

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 11 520 000 рублей.

28.11.2012 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2013 г. N 107/2013 истец передал ответчику выполненные работы по этапу 22: "Разработка конструктивной части выше отм.0,000 секции 1-2".

В соответствии с указанным актом работа выполнена согласно условий Договора, в надлежащем порядке оформлена и передана ответчику.

Стоимость выполненных работ составила 414 730 рублей.

Указанный акт подписан ответчиком, без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно п. 2.1. договора, ответчик должен был оплатить принятые работы в течение 5 (пяти) рабочих дней, то есть до 06.05.2013 г.

Однако, на настоящий момент выполненные исполнителем по акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2013 г. N 107/2013 работы ответчиком не оплачены.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2013 г. N 108/2013 исполнителем были переданы ответчику выполненные работы по этапу 23: "Разработка конструктивной части выше отм.0,000 секции 3-5".

В соответствии с указанным актом работа выполнена согласно условий Договора, в надлежащем порядке оформлена и передана ответчику.

Стоимость выполненных работ составила 691 190 рублей.

Претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ ответчиком исполнителю не предъявлялись.

Согласно пункту 2.1. договора N 2, ответчик должен был оплатить принятые работы в течение 5 (пяти) рабочих дней, то есть до 06.05.2013 г.

Однако, на настоящий момент выполненные истцом и принятые ответчиком работы не оплачены.

Таким образом, у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем по указанным договорам в размере 1 225 920 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 395, 401, 708,711, 720,721, п.4 ст. 753 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам от 09.12.2010 г. N 89/201/ПО и от 17.07.2012 г. N 30/2012/ПО в сумме 1.225.920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 146.649,54 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что работы, предусмотренные Договором N 1, истцом были выполнены и при этом не оплачены заказчиком, признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истец выполнил взятые на себя обязательства, а ответчик принял выполненные работы по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ ответчиком истцу не предъявлялись.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на порядок расчетов, установленный пунктами 2.1. - 2.9. договора N 1 является несостоятельной, так как указанный порядок был нарушен самим ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени по Договору N 1 истцом не переданы выполненные работы по оплаченным этапам работ, а также не возвращены излишне уплаченные денежные средства, отклоняется, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 ответчиком не представлены доказательства указанных обстоятельств.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу о передаче выполненных работ или требования о возврате денежных средств.

Довод ответчика о том, что услуги за август-сентябрь 2012 года истцом не оказывались, не подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 2 подтверждением исполнения обязательств сторонами, является подписанный акт приемки услуг, а не журнал авторского надзора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-205640/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик