Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 02АП-5274/15

г. Киров

06 августа 2015 г.

Дело N А17-1249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2015 по делу N А17-1249/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чеботаревой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байсан" (ИНН: 3702700834;ОГРН: 1133702013994)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" (ИНН: 3702588935,ОГРН: 1093702014350),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байсан" (далее - истец, ООО "Байсан") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" (далее - ответчик, ООО "Ивановская текстильная компания") о взыскании задолженности по договору поставки N ИТК-31/14пост от 30.07.2014 в сумме 130 300 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 6 515 руб. за период с 03.09.2014 по 21.04.2015, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, определив период взыскания с 16.09.2014 по 21.04.2015, уменьшить размер пени до 6 247 руб. 88, приняв их расчет из 1/360 ставки рефинансирования; в части расходов на оплату услуг представителя уменьшить их сумму до 7 000 руб.

По мнению заявителя, истцом неправильно определен период начисления пени, так как в полном объеме товар поставлен ответчику только 08.09.2014. Считает, что размер пени подлежит уменьшению до 6 247 руб. 88 коп. Ответчик также полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 ООО "Байсан" (поставщик) и ООО "Ивановская текстильная компания" (покупатель) заключили договор поставки N ИТК-31/14 пост, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю текстильную продукцию, а покупатель принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату товара путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика на основании спецификаций. Предусмотрен аванс в размере 50% от цены указанной в спецификации, остальные 50% стоимости оплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы неоплаченного товара. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Байсан" передало ООО "Ивановская текстильная компания" в собственность товар, что подтверждается товарными накладными N 08/26/01 от 26.08.2014, N 09/08/03 от 08.09.2014 на общую сумму 305 300 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 175 000 руб.

Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика требование от 09.02.2015, в котором указал на необходимость оплатить сумму долга и пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы неоплаченного товара.

Ответчик считает, что судом неверно определен период начисления неустойки.

Из пункта 2.2 следует, что предусмотрен аванс в размере 50% от цены указанной в спецификации, остальные 50% стоимости оплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Исходя из анализа данного пункта, обязательство по оплате поставленного товара является просроченным, начиная с 6-го рабочего дня после поставки товара ответчику. При этом в договоре не содержится указания на то, что поступление товара на склад покупателя должно быть произведено в полном объеме.

Таким образом, расчет пени, представленный истцом, обоснованно признан судом верным.

Кроме того, заявителем указано на необходимость снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления N 81).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлялось, оснований для его рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг с ООО "Партнерство" (исполнитель) от 05.02.2015, расходный кассовый ордер от 24.02.2015 N 3, квитанция от 24.02.2015. N 8.

Согласно пунктам 1.1-2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику (ООО "Байсан") юридические услуги, указанные в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Исполнитель обязуется: оказать заказчику следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов, подтверждающих задолженность ООО "Ивановская текстильная компания" на основании договора на поставку продукции N ИТК-31/14пост от 30.07.2014; подготовить и подать в исковое заявление о взыскании задолженности по договору на поставку продукции НТК-31/14пост и неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 2.1.1.1 - 2.1.1.2 договора, составляет 14 000 руб. и оплачивается заказчиком в срок до 01.03.2015.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства конкретного дела, с учетом фактических действий, произведенных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности дела, необходимости экономного расходования денежных средств, изучив сведения о стоимости юридических услуг, выявив разумные пределы судебных расходов, считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. соответствует проделанной представителем работе и отвечает принципу разумности.

Заявитель, указывая на необходимость снижения судебных расходов до 7 000 руб., не привел обоснования данной суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2015 по делу N А17-1249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.П. Кобелева