Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 12АП-5989/15 (ключевые темы: восстановительный ремонт - перевозка - автозапчасти - ДТП - оборудование)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 12АП-5989/15

г. Саратов

06 августа 2015 г.

Дело N А12-25196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Транспортная Логистика" (г. Волгоград, ул. Ангарская, 15 г; ИНН 3443120359; ОГРН 1153443003010)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу N А12-25196/2014 (судья Самсонов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НоваТех" (Волгоградская обл., Городищенский р-н., р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6; ИНН 3444193014, ОГРН 1123444002220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская Транспортная Логистика" (г. Волгоград, ул. Ангарская, 15 г; ИНН 3443120359; ОГРН 1153443003010)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройтех", индивидуальный предприниматель Овсепян Сократ Павлович, Жиров Лев Сергеевич,

о взыскании 6 913 220,66 рублей,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "НоваТех" Кулясова В.С., действующего на основании доверенности от 04 февраля 2013 года, Козловой А.В., действующей на основании доверенности от 29 июля 2015 года N 25-2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Транспортная Логистика" Шехватова С.И., действующего на основании доверенности от 28 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НоваТех" (далее - ООО "НоваТех", истец ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТЛ-Строй" (далее -ООО "ВТЛ- Строй", ответчик ) в последствии переименованному в ООО "ВТЛ" о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза в размере 6 913 220,66 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года, об исправлении опечатки, иск ООО "НоваТех" удовлетворен. Взыскано с ООО "ВТЛ" в пользу ООО "Нова Тех" возмещение ущерба в размере 6 913 220 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 566 руб. 10 коп., а всего 6 970 786 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ВТЛ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда, судом доведено до сведения участников процесса, что в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступала апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу N А12-25196/2014. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу N А12-25196/2014 возвращена заявителю, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу N А12-25196/2014 судебные расходы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" не распределены, с лиц, участвующих в деле не взысканы, во взыскании стоимости проведенной экспертизы судом первой инстанции решение об отказе не принято.

Представитель ООО "НоваТех" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В начале судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "ВТЛ", не согласившись с результатами экспертизы, заявила в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, в том числе ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду сомнений в обоснованности результатов ранее проведенной экспертизы, возлагается на лицо, заявившее соответствующие требования.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон.

В обоснование ходатайства о назначении по делу экспертизы ООО "ВТЛ" указало на то, что имеются сомнения в компетентности эксперта Сургучева А.В.

Как следует из материалов дела, Сургучев А.В. имеет высшее техническое образование, общий стаж работы - 15 лет, профессиональную подготовку по специальности "Эксперт-техник" (диплом N 18.13 Волгоградского государственного технического университета), включен в реестр экспертов-техников Минюста РФ под N 895.

Таким образом, принимая во внимание образование эксперта, стаж (опыт) работы, а также наличие специальной подготовки, сомнений в компетентности эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ООО "ВТЛ" указало на то, что определение экспертом средней стоимости затрат на ремонт оборудования в размере 18% от общей стоимости восстановительного ремонта является бездоказательным. Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что при установлении средней стоимости затрат на ремонт оборудования эксперт руководствовался таким изданием как "Опыт импортозамещения запасных частей зарубежной сельскохозяйственной техники" - М.: ФГНУ "Росинформагротех",2010 (страница 8 заключения).

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике и подходов исследования, не выявлено.

Процессуальных нарушений при назначении судебной экспертизы, ставящих под сомнение обоснованность заключения эксперта, также не имеется.

ООО "ВТЛ" не представило доказательств, опровергающие выводы эксперта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года ООО "НоваТех" (покупатель) заключило с ООО "АГКО МАШИНЕРИ" (поставщик) договор N NOV2013 поставки, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателю сельскохозяйственную технику, сельскохозяйственное оборудование, а Покупатель - принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями договора.

В рамках указанного договора ООО "НоваТех" приобрело у ООО "АГКО МАШИНЕРИ" сельскохозяйственное оборудование - посевного комплекса Challenger 9850-50 в составе однодисковой сеялки Challenger 9850-50 (УНО 6539, ДТ 10009030/210314/0002880/1) и зернового бункера СН9920-280 для пневматической сеялки (УНО 5873, ДТ 10009030/290813/0009790/1).

Указанное оборудование было передано истцу на условиях выборки (самовывоза) оборудования Покупателем из места нахождения товара по акту приёма-передачи оборудования N 9598 от 24 марта 2014 года и товарным накладным N ТО000000151 от 24 марта 2014 года и N ТО000000150 от 24 марта 2014 года.

Платёжным поручением от 13 марта 2014 года N 553 ООО "НоваТех" перечислило поставщику в счёт оплаты оборудования денежные средства в размере 8 518 537,45 руб.

В целях доставки приобретённого оборудования - посевного комплекса Challenger 9850-50 на место нахождения 24 марта 2014 года ООО "НоваТех" (Заказчк) заключило с ООО "ВТЛ" (Исполнитель) два договора:

- договор-заявку N 8011 на перевозку оборудования весом 20 тонн и объёмом 82 куб.м. по маршруту: Россия, Самарская область, Кинельский район, п. Кинельский, ул. Зелёный проезд, 1 - Волгоградская область, Даниловский район, ст. Березовская, с датой погрузки 25 марта 2014 года и датой доставки до 27 марта 2014 года и стоимостью перевозки 38 000 руб.;

- договор-заявку N 8012 от 24 марта 2013 года на перевозку оборудования весом 20 тонн и объёмом 82 куб.м. по маршруту: Россия, Самарская область, Кинельский район, п. Кинельский, ул. Зелёный проезд, 1 - Волгоградская область, Даниловский район, ст. Березовская, с датой погрузки 25 марта 2014 года и датой доставки до 27 марта 2014 года и стоимостью перевозки 38 000 руб.;

Согласно договора-заявки N 8011 от 27 марта 2014 года перевозка оборудования должна осуществляться автомобилем ДАФ-Г 900 ВВ/123 с полуприцепом ЕР 8101/23, водитель Жиров Лев Сергеевич.

Согласно договора-заявки N 8012 от 27 марта 2014 года перевозка оборудования должна осуществляться автомобилем МАН-К 644 РО/174 с полуприцепом ВН 0878/74, водитель Оглуздин Сергей Анатольевич.

Ответчиком заказ принят к исполнению, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 10 от 24.03.2014 и N 11 от 24.03.2014. Факт принятия груза от грузоотправителя к перевозке также не отрицается ответчиком.

В ходе исполнения ответчиком договора-заявки N 8011 от 24 марта 2014 года по перевозке оборудования - посевного комплекса Challenger 9850-50 автомобиль ДАФ (государственный регистрационный знак Г900ВВ/123) с полуприцепом ЕР 8101/23 под управлением водителя Жирова Льва Сергеевича, перевозивший груз оборудования, 26 марта 2014 года на 399 км автодороги Сызрань-Волгоград попал в дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия тягач ДАФ (государственный регистрационный знак Г900ВВ/123) с полуприцепом ЕР 8101/23 упали в кювет и полностью выгорели. Данное обстоятельство подтверждается справкой об участии в ДТП от 26 марта 2014 года, составленной сотрудниками ГИБДД.

01 апреля 2014 года уполномоченными представителями сторон с участием представителей ООО "ВАПК", водителя Гркова А.С., а также эксперта-техника ООО "Атон" Степанова А.А. составлен акт о приёмке груза, в котором зафиксировано полное повреждение (100%) груза огнём в результате возгорания транспортного средства.

Со стороны ответчика указанный акт подписан директором ООО "ВТЛ-Строй" (правопредшественник истца) Коробко Дмитрием Ивановичем. При этом со стороны ответчика акт приёмки от 01 апреля 2014 года подписан с замечаниями, в которых представитель ответчика выразил своё несогласие с выводами о полной гибели оборудования, поскольку оборудование - посевной комплекс Challenger 9850-50 перевозился двумя грузовыми машинами. При этом второй автомобиль, перевозивший груз по договору-заявке N 8012 от 24 марта 2014 года, в дорожно-транспортное происшествие не попал, вторая часть оборудования осталась неповреждённой.

04 апреля 2014 года истец обратился к поставщику (ООО "АГКО МАШИНЕРИ") с письмом (исх. N 05/60) с просьбой определить перечень деталей, узлов и агрегатов, необходимых для замены поврежденных в результате выгорания, а также предоставить информацию о цене таких запасных частей, узлов и агрегатов.

Согласно ответного письма ООО "АГКО МАШИНЕРИ" N 58 от 22 апреля 2014 года предоставило перечень запасных частей, узлов и агрегатов, нуждающихся в замене, а также их общую стоимость (с учётом скидки ООО "НоваТех"), которая составила 147 685,63 Евро.

ООО "НоваТех" обратилось с подобным письмом к еще одному дистрибьютору - компании Landmaschinen Vertrieb International Gmbh. В ответном письме компания Landmaschinen Vertrieb International Gmbh (Германия) сообщило, что стоимость такого же набора запасных частей, узлов и агрегатов, необходимых для проведения восстановительного ремонта повреждённого оборудования, составляет 202 443,48 Евро.

С целью определения размера причинённого в ходе ДТП ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта пневматической сеялки Challenger 9850-50 истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО "Атон".

Согласно отчета независимого оценщика ООО "Атон" N 049/14 от 25 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта пневматической сеялки Challenger 9850-50 на дату ДТП составляет 10 267 703,51 руб., рыночная стоимость пневматической сеялки Challenger 9850-50 составляет 6 913 220,66 руб.

На этом основании независимым оценщиком ООО "Атон" сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления оборудования до полностью работоспособного состояния методом замены повреждённых в результате возгорания запасных частей новыми.

05 мая 2014 года ООО "НоваТех" направило в адрес ответчика письмо с предложением возместить ущерб, приложив к письму копию отчёта независимого оценщика ООО "Атон" N 049/14 от 25 апреля 2014 года.

В связи с тем, что ООО "ВТЛ" отказало возмещать ущерб, вызванный повреждением груза в ДТП, поскольку отсутствует вина ООО "ВТЛ" в повреждении груза и, следовательно, в причинении ущерба, ООО "НоваТех" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных норм права наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Как определено в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа указанных норм права следует, что истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Факт принятия грузоперевозчиком груза от грузоотправителя, а также произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается порча груза, что зафиксировано в акте от 01 апреля 2014 года. При этом доказательств, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые предприниматель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним не представлено.

Стоимость работ по ремонту и восстановлению пневматической сеялки Challenger 9850-50, по утверждению истца, на основании отчета независимого оценщика ООО "Атон" от 25 апреля 2014 года N 049/14 на дату ДТП составляет 10 267 703,51 руб., рыночная стоимость пневматической сеялки Challenger 9850-50 составляет 6 913 220,66 руб.

В целях выявления и устранения возможных противоречий в определении размера стоимости ущерба по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Горбачеву Андрею Александровичу (ООО "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз").

Согласно экспертному заключению от 28 ноября 2014 года N 14/09-273 на поставленные судом вопросы экспертом Горбачевым А.А. даны следующие ответы:

1. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта сельскохозяйственного посевного оборудования - пневматическая сеялка Challenger 9850-50 (DX461056), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "НоваТех", и повреждённого при перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2014, составляет с учётом округления 2 980 567 руб.

2. Согласно проведённого осмотра и исследования перечень деталей, узлов и агрегатов сельскохозяйственного посевного оборудования - пневматическая сеялка Challenger 9850-50 (DX461056), повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2014, нуждающиеся в замене, приведены в акте осмотра, а также оформлены в виде таблицы N 1 исследовательской части.

3. Согласно проведённого исследования с учётом замены, ремонта и окраски повреждённых элементов сельскохозяйственного посевного оборудования, использование пневматической сеялки Challenger 9850-50 (DX461056) по прямому назначению после проведения восстановительного ремонта возможно.

В связи с тем, что заключение эксперта от 28 ноября 2014 года N 14/09-273 содержало ряд неточностей и неясностей, судом был вызван в судебное заседание эксперт Горбачев А.А., для дачи пояснений. Однако, в судебное заседание, назначенное на 23 января 2015 года, эксперт Горбачев А.А. не явился. В качестве обоснования невозможности явки, экспертом представлено письмо, в котором указано на участие его в семинаре в г. Москве. В связи с этим, судебное заседание было отложено на 30 января 2015 года, эксперт Горбачев А.А. вновь был вызван в судебное заседание для дачи пояснений, однако, в данное судебное заседание он так же не явился, сославшись на занятость в ином процессе другого суда.

На этом основании и в соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дмитриеву Олегу Фёдоровичу (ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"). Перед экспертом поставлены те же вопросы.

Согласно экспертному заключению Дмитриева О.Ф. N 19/34 от 17.03.2015 на поставленные судом вопросы экспертом Дмитриевым О.Ф. даны следующие ответы:

1. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта сельскохозяйственного посевного оборудования - пневматическая сеялка Challenger 9850-50 (DX461056), принадлежащего ООО "НоваТех", и повреждённого при перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2014, составляет 10 511 274,50 руб.

2. Все пострадавшие в результате ДТП и перечисленные в акте узлы, детали и агрегаты нуждаются в замене. Перечень узлов, деталей и агрегатов, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2014, приведён в исследовательской части при ответе на первый вопрос.

3. Использование пневматической сеялки Challenger 9850-50 (DX461056) по прямому назначению после проведения восстановительного ремонта возможно, но проведение такого ремонта экономически не целесообразно.

Представленное экспертом Дмитриевым О.Ф. экспертное заключение не содержит описание технических характеристик объекта оценки, его технических свойств, позволяющих определить основные узлы, детали и агрегаты, которые по заключению эксперта были подвержены значительному и обширному термическому воздействию.

На этом основании определением суда от 08 апреля 2015 года по делу была назначена еще одна повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сургучеву Алексею Владимировичу (ООО "Поволжский центр судебных экспертиз").

Согласно экспертного заключения N 50/4 от 28 апреля 2015 года на поставленные судом вопросы эксперт Сургучев А.В. дал следующие ответы:

1. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта сельскохозяйственного посевного оборудования - пневматическая сеялка Challenger 9850-50 (DX461056), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "НоваТех", и повреждённого при перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2014, с учётом повреждений, указанных в актах осмотра N 14/09-273 от 30.09.2014 и N 19/34 от 26.02.2015 составляет округленно 7 852 200 руб.

2. Детали, узлы и агрегаты сельскохозяйственного посевного оборудования - пневматическая сеялка Challenger 9850-50 (DX461056), повреждённые в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2014 и указанные в актах осмотра N 14/09-273 от 30.09.2014 и N 19/34 от 26.02.2015, и нуждающиеся в замене, указаны в таблице 1 экспертного заключения.

3. Использование сельскохозяйственного посевного оборудования - пневматической сеялки Challenger 9850-50 (DX461056) по прямому назначению после проведения восстановительного ремонта возможно.

Согласно экспертного заключения N 50/4 от 28.04.2015 эксперта Сургучева А.В. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта сельскохозяйственного посевного оборудования - пневматической сеялкки Challenger 9850-50 (DX461056), принадлежащей ООО "НоваТех", и повреждённого при перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2014, с учётом повреждений, указанных в актах осмотра N 14/09-273 от 30.09.2014 и N 19/34 от 26.02.2015 составляет 7 852 200 руб.

При этом использование сельскохозяйственного посевного оборудования - пневматической сеялки Challenger 9850-50 (DX461056) по прямому назначению после проведения восстановительного ремонта возможно.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта принял заключение эксперта Сургучева А.В. от 28 апреля 2015 года N 50/4.

Экспертное заключение, на котором основаны выводы суда о размере причиненного ответчиком ущерба, соответствует критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, а потому обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о бездоказательности расчета экспертом средней стоимости затрат на ремонт оборудования, поскольку является лишь предположением, не имеющим под собой никаких обоснований.

При этом, оспаривая цены на запасные части, подлежащие замене, ООО "ВТЛ" не представило доказательств того, что на территории Российской Федерации имеются иные хозяйствующие субъекты, которые готовы поставить эти запасные части, ни доказательств того, что существуют цены ниже чем были предложены ООО "АГКО МАШИНЕРИ".

Формулировка поставленного перед экспертом вопроса N 2, свидетельствует, что в своих выводах эксперт должен был проанализировать акты осмотра от 30 сентября 2014 года N 14/09-273 и 26 февраля 2015 года N 19/34. Проведя осмотр оборудования, проанализировав ранее оформленные акты его осмотра, эксперт привел перечень деталей, узлов и агрегатов сельскохозяйственного посевного оборудования, поврежденные в результате ДТП и нуждающиеся в замене.

Исходя из характера повреждений оборудования (выгорание резино-технических элементов, деформация металлических элементов, изменение основных геометрических характеристик) и сопоставляя их с температурным режимом в очаге возгорания, при котором возможны такие качественные изменения, эксперт делает вывод о необходимости замены ряда деталей, узлов и агрегатов сельскохозяйственного посевного оборудования ввиду невозможности их дальнейшего использования.

Кроме того, определенную экспертом среднерыночную стоимость восстановительного ремонта сельскохозяйственного посевного оборудования (7 852 200 руб.) необходимо рассматривать и как сумму, на которую понизилась его стоимость.

Утверждение ответчика, что стоимость восстановительного ремонта пневматической сеялки Challenger 9850-50 (DX461056) определена в иностранной валюте не соответствует содержанию заключения, поскольку из ответа эксперта N 1 следует, что эта стоимость составляет 7 852 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований при рассмотрении спора по существу, то суд первой инстанции правомерно определил подлежащей с ООО "ВТЛ" ко взысканию сумму ущерба в размере 6 913 220 руб. 66 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере 6 913 220 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Транспортная Логистика" (ООО "ВТЛ") следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО "ВТЛ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу N А12-25196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТЛ" (ИНН 3435108157, ОГРН 1113435007399) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина