Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 13АП-13612/15

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 г.

Дело N А21-485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13612/2015) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2015 по делу N А21-485/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖК Университет"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, адрес, Калининград, ул. Театральная, 34, далее - ОАО "Янтарьэнерго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения N АМЗ-149/2014 от 31.10.2014 и предписания N 244-АМЗ/2014 от 31.10.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Калининградское УФАС, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖК Университет".

Решением суда первой инстанции от 13.04.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 13.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Податель жалобы полагает, что Обществом предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица в соответствии с договором, а неисполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами, что свидетельствует о добросовестном поведении Общества и отсутствии признаков злоупотребления правом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Обществу необоснованно вменено в вину нарушение сроков, установленных Правилами технологического присоединения_, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а соответственно отсутствуют основания для признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, податель жалобы полагает, что отношения между ООО "ЖК Университет" и ОАО "Янтарьэнерго" не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

28.07.2015 от Калининградского УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией заявителя.

От ОАО "Янтарьэнерго" 28.07.2015 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает, что по условиям договора N 1198/12/12 от 01.02.2013 ООО "ЖК Университет" обязано выполнить технические условия N 130/13, 26/13-С, после чего возможно присоединение объекта к электрическим сетям. Однако третье лицо не обращалось с уведомлением в сетевую компанию о выполнении технических условий, в процессе антимонопольного производства ООО "ЖК Университет" данный факт подтвердило, а следовательно, антимонопольный орган не доказал, что действия ОАО "Янтарьэнерго" повлекли ущемление интересов третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2014 в Управление поступило обращение ООО "ЖК Университет" по вопросу невыполнения Обществом условий договора от 01.02.2013 N 1198/12/12 в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2013 и от 24.07.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Общества энергопринимающих устройств многоквартирных жилых домов 5-12 этажей, которые будут располагаться по адресу: г. Калининград, ул. Куйбышева (кад. N 39:15:132501:193).

В результате рассмотрения жалобы Калининградским УФАС приказом от 09.10.2014 N 509 возбуждено дело N АМЗ-149/2014 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившемся в ущемлении интересов ООО "ЖК Университет" путем несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям общества и увеличением данного срока сверх установленного нормативными актами.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым действия Общества в части несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ЖК Университет", установленных пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Одновременно Обществу выдано предписание N 244-АМЗ/2014 о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 13.04.2015 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии", ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.

При таких обстоятельствах Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на значимом рынке услуг передачи электроэнергии и связанных с ними услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям, а, следовательно, на Общество распространяются запреты и ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Правила N 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения, заключаемый с юридическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон, не может превышать 1 год (а не 6 месяцев, как указал в решении суд первой инстанции).

Управлением в процессе рассмотрения жалобы установлено, что 01.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Кинобашня" и ОАО "Янтарьэнерго" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1198/12/12 энергопринимающих устройств ЩУ многофункционального торгово-офисного развлекательного комплекса с подземной автостоянкой, которые будут располагаться по адресу: г. Калининград, ул. Куйбышева, (кад. N39:15:132501:193), с заявленной мощностью 500,0 кВт, категория надёжности: вторая; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение: 0,4 кВ. Срок технологического присоединения - 1 год.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.07.2013 к договору от 01.02.2013 N 1198/12/12 в связи с переходом от ООО "Кинобашня" к ООО "ЖК Университет" прав на объект (кад. N39:15:132501:193), ОАО "Янтарьэнерго" и третье лицо пришли к соглашению о переходе прав по вышеуказанному договору к ООО "ЖК Университет".

Дополнительным соглашением от 04.07.2013 технические условия N 292/12 и 89/12-С аннулированы, выданы технические условия N 130/13 (мощность 324 кВ, категория вторая) и 26/13-С (мощность 150 кВ, категория третья), являющиеся неотъемлемой частью договора N 1198/12/12.

Согласно условиям договора N 1198/12/12 ОАО "Янтарьэнерго" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго" энергопринимающих устройств многоквартирных жилых домов 5-12 этажей, которые будут располагаться по адресу: г.Калининград, ул.Куйбышева, кад. N 39:15:132501:193 с заявленной мощностью 324 кВт в точке присоединения к электрической сети: нижние контакты стойки ПЕ в РУ -04 кВ ТП новой (I и II секциях).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено выполнение третьим лицом обязательств по договору N 1198/12/12, 04.07.2013 внесена плата за технологическое присоединение в размере 3 101 460 руб. (авансовый платеж).

Заключая дополнительные соглашения к вышеуказанному договору, стороны не изменили срок его исполнения.

Доводы подателя жалобы о том, что третье лицо не выполнило технические условия N 130/13, 26/13-С и не уведомило об этом сетевую компанию, являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционным судом ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "ЖК Университет" неоднократно обращалось к Обществу с просьбой решить вопрос технологического присоединения и обозначить сроки исполнения обязательств (том 1, л.д. 93, 95, 97, 98). В ответ ОАО "Янтарьэнерго" сообщало о том, что предпринимает все необходимые меры, направленные на скорейшее исполнение своих обязательств (том 1, л.д. 94, 96, 116), при этом, Общество не ссылалось на невыполнение контрагентом своих обязательств по договору.

При рассмотрении антимонопольного дела Общество также не указало в качестве причины несвоевременного технологического присоединения невыполнение технических условий ООО "ЖК Университет", что следует из устных и письменных (том 1, л.д. 118-119) пояснений Общества.

Таким образом, Общество вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не указало и документально не подтвердило, что нарушение сроков технологического присоединения было вызвано несоблюдением именно третьим лицом своих обязательств по договору.

На момент обращения третьего лица в антимонопольный орган нарушение срока технологического присоединения составило 5 месяцев и 9 дней, действия по технологическому присоединению и обеспечению работ энергопринимающих устройств объекта контрагента к электросетевому хозяйству ОАО "Янтарьэнерго" на момент принятия оспариваемого решения не осуществлены.

Таким образом, Управлением установлен факт нарушения Обществом предусмотренного пунктом 16 Правил N 861 и условиями договора срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, как обоснованно указал антимонопольный орган, ОАО "Янтарьэнерго" не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами N 861 и условиями заключенного договора при соблюдении баланса интересов заявителя и сетевой организации, в том числе таких, как совершение заявителем действий, способствовавших затягиванию сроков на осуществление технологического присоединения, невыполнение в установленный срок требований технических условий по монтажу энергопринимающих устройств на своем земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом были предприняты необходимые и достаточные меры по исполнению принятых на себя обязательств, являлись предметом рассмотрения как антимонопольного органа, так и суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая добросовестность поведения Общества применительно к требованиям Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что урегулирование отношений с иными лицами входит в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляется сетевой организацией самостоятельно, а поэтому не может быть признано обстоятельством, исключающим вину Общества.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о том, что именно бездействие Общества в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения строительной площадки для целей строительства многоквартирных жилых домов к электрическим сетям Общества привело к нарушению как интересов третьего лица, так и императивных требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспариваемые решение и предписание, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, между сторонами договора N 1198/12/12 относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N16008/10).

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 13.04.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1500 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 апреля 2015 года по делу N А21-485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов