Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 15АП-8672/15

город Ростов-на-Дону

06 августа 2015 г.

Дело N А32-5898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,

от заинтересованного лица: представитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горгиппия-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2015 по делу N А32-5898/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горгиппия-Сервис"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Горгиппия-Сервис" (далее - Управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.02.2015 N 00018 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене с учётом сформированной ВС РФ в определении от 29.05.15г. N 306-АД14-76 правовой позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании поручения от 29.01.2015 N 13-23/24 налоговым органом проведена проверка общества, в ходе которой было установлено, что общество осуществляет деятельность по приему платежей за коммунальные услуги от физических лиц - собственников квартир, полученные денежные средства от собственников квартир, направленные на исполнение денежных обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, которые не внесены на специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а зачислены на текущий расчетный счет. В период с 12.01.2015 по 30.01.2015 на текущий расчетный счет общества поступила оплата коммунальной услуги на общую сумму 120 000 руб. - согласно объяснения директора общества Овсепьян М.С.

Специальный банковский счет при зачислении в полном объеме денежных средств за коммунальные услуги не используется, ввиду его отсутствия.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2015 N 00090.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2014 N 00018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением налогового органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал постановление инспекции подлежащим отмене ввиду следующего.

Частью 2 ст. 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

При оценке сходного правового вопроса о наличии у управляющей компании статуса платёжного агента при получении от жильцов управляемых домов коммунальных платежей, ВС РФ в определении от 29.05.15г. N 306-АД14-76 сформулирована следующая правовая позиция.

В силу статьи 1 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ (в редакции от 27 июня 2011 г.) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" его положения не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим Федеральным законом, а также осуществляемых в безналичном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) либо платежный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц).

Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях указанного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").

Из системного анализа приведенных норм следует, что действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - услуги по приему платежей, а деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

При этом пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" содержит понятие поставщика, которым, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги вносятся управляющей компании. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе, и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что управляющая компания является юридическим лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, такая компания не является платежным агентом, поскольку для целей Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ она признается поставщиком услуг.

Оспаривая наличие Управляющей компании статуса платежного агента, Управляющая компания в ходе производства по настоящему делу указывала на то, что согласно уставу основными видами деятельности общества являются: управление многоквартирными домами; предоставление льгот отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг в объемах и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; эксплуатация и ремонт объектов теплоснабжения, объектов приема сточных вод, жилищного фонда, нежилых помещений и инженерных коммуникаций; озеленение, благоустройство территории; водоснабжение населения, других потребителей; водоотведение; вывоз и утилизация твердых бытовых отходов; выполнение ремонтно-строительных работ; выполнение строительно-монтажных работ; приобретение и отчуждение объектов недвижимости; организация обучения и переподготовки кадров по всем видам деятельности общества в порядке установленном законом; внешнеэкономическая и внешнеторговая деятельность, осуществлять экспортно-импортные операции; иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу названных выше договоров ресурсоснабжающие организации поставляли коммунальные ресурсы, а общество принимало указанные коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг населению и было обязано оплатить ресурсоснабжающим организациям полученные коммунальные ресурсы, независимо от того оплатили ли граждане потребленные ими коммунальные услуги, то есть общество выступало в качестве поставщика услуг, а не платежного агента.

Приведённая выше позиция ВС РФ обязательна для судов нижестоящих инстанций. Существовавшая на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу противоположная позиция, ранее признанная правильной в определении ВАС РФ от 26.05.14г. N ВАС-6028/14, фактически ВС РФ не поддержана.

Оспариваемым в настоящем деле постановлением общество так же, как и в деле, рассмотренном ВС П\РФ, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ в качестве платёжного агента, не зачислявшего на специальный счёт денежные средства, поступающие от собственников квартир в находящихся под управлением общества жилых домах в качестве оплаты коммунальных платежей за ресурсы.

При таких обстоятельствах, поскольку ВС РФ в указанном определении сформулирована правовая позиция о том, что управляющие компании в указанных правоотношениях не являются платёжными агентами в смысле закона N 103-ФЗ, оспариваемое в настоящем деле постановление инспекции подлежит признанию незаконным и отмене судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в деянии общества предусмотренного ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ состава административного правонарушения. С учётом этого решение суда первой инстанции от 22.04.15г. о признании оспариваемого в деле постановления инспекции законным судом апелляционной инстанции отменяется с учётом определения ВС РФ от 29.05.15г. N 306-АД14-76.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу N А32-5898/2015 отменить. Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по г-к Анапа Краснодарского края от 04.02.2015 г. N 00018 о привлечении ООО Управляющая Компания "Горгиппия-Сервис" к административной ответственности по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова