Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-27250/15

г. Москва

5 августа 2015 г.

Дело N А40-56614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парасоле" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 г., по делу N А40-56614/2015(61-445), принятое судьей Анциферовой О.В. в порядке упрощенного производства, по иску ООО " Элитфрут" (ОГРН 1127747149782, 105094, г.Москва, ул.Гольяновская, д.3А, корп.3, пом.VI, ком.1) к ООО "Парасоле" (ОГРН 1116672032256, 620075, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Красноармейская, д.10, оф.15/08) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элитфрут" (поставщик) предъявило иск к ООО "Парасоле" (покупатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 126-127), о взыскании задолженности в размере 13 190,20 руб. по оплате за товар, переданный покупателю по Договору поставки от 19.05.2014 г. N 27/14 в период с 06.06.2014 г. по 21.10.2014 г., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 659,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2015 г. в размере 580,37 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (т. 1 л.д. 128) иск удовлетворен в части взыскания основного долга и договорной неустойки.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 130).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 134-135); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 136).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 19.05.2014 г. между сторонами заключен рамочный Договор поставки N 27/14 (т.1 л.д.10-14).

Истец указывает, что во исполнение условий Договора в период его действия, с 06.06.2014 г. по 21.10.2014 г. передал Ответчику товар на общую сумму 254 028,31 руб., о чем представил товарные накладные (т.1 л.д.69-123), подписанные обеими сторонами без возражений, о передаче Истцом Ответчику товара, с указанием сведений о наименовании, количестве и цене товара.

По условиям Договора (п. 4.2) товар подлежал оплате в течение 10 банковских дней с даты приемки товара Покупателем.

Однако обязательство по оплате за товар покупателем выполнено не в полном объеме, Ответчик произвел оплату платежными поручениями на общую сумму 240 028,11 руб. (т.1 л.д.43-67), задолженность составляет 13 190,20 руб.

Период образования указанной задолженности и ее размер также удостоверены составленным обеими сторонами Актом сверки взаиморасчетов (т.1 л.д.37-38).

Начисленная в соответствии с п.5.4 Договора за период просрочки с 07.11.2014 г. неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, с учетом ограничения размера по условиям Договора - не более 5 % от общей стоимости неоплаченного товара, - составила 659,51 руб.

Поскольку требования кредитора об уплате основного долга и неустойки должником добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости применения двойной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства за один и тот же период, в связи чем правомерно отказал в удовлетворении требований Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 г. по 18.05.2015 г. в размере 580,37 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием в товарных накладных ссылки на Договор поставки, между сторонами имели место отношения по разовым договорам купли-продажи, - судом апелляционной инстанции не принимается.

Указанный довод является новым, который в суде первой инстанции не заявлялся и не исследовался.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.124) Ответчик не опроверг обстоятельства, изложенные в иске, ссылаясь на недопустимость применения двух мер ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по заключенному с Истцом Договору; при этом не ссылаясь на то, что разовые поставки по представленным товарным накладным имели место вне заключенного с Истцом Договора.

При том, что никаких процессуальных или иных препятствий заявить данный довод в суде первой инстанции Ответчик не имел, т.к. был уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на иск, а в силу ч. 1 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. по делу N А40-56614/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова