Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-28284/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-196643/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г.

по делу N А40-196643/14, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-976) в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Московской области (ОГРН 1057743004813, г. Москва, 4-й Войковский пр-д, д. 6)

о взыскании 23 977, 87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Аргентов Д.С. по доверенности от 15.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" с исковым заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Московской области о взыскании задолженности в размере 23 977 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-196643/14 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-196643/14 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "ЦентрТелеком") и Мособлстат заключен государственный контракт N 14/183-10/5282/10-МОФ на оказание услуг для государственных нужд. Согласно которому, оператор оказывает, а абонент оплачивает на условиях настоящего контракта услуги.

Согласно п.3.1., общая стоимость контракта составляет 630 000 руб.

Согласно п.7.1. контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011.

Между ОАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "ЦентрТелеком") и Мособлстат заключен договор на оказание услуг для государственных нужд от 28.12.2012 N 26508. Согласно которому, оператор оказывает, а абонент оплачивает на условиях настоящего договора услуги связи.

Согласно п.3.1. договора, общая стоимость договора составляет 11 800 руб.

Согласно п.7.1., договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 1 января по 28 февраля 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оплатил услуги в период с 01 мая 2013 года по 01 ноября 2013 года в общей сумме 23 977 руб. 87 коп.

После окончания срока действия договора от 28.12.2012 N 26508 ответчик продолжал пользоваться услугами Интернет, и частично оплачивал их двумя платежными поручениями от 26.11.2014 на сумму 11 800 руб. за предоставленные услуги связи в 2013 году.

После окончания срока действия Государственного контракта N 14/183-10/5282/10-МОФ платежным поручением от 15.08.2013 на сумму 2 336 руб. 06 коп. произведен платеж за предоставленные услуги связи в 2013 году.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, государственный контракт N 14/183-10/5282/10-МОФ в соответствии с пунктом 7.1 договора действует до 31.12.2011 г.

Платежным поручением от 15.08.2013 г. N 586 на сумму 2 366,06 руб. ответчиком была произведена оплата за услуги Интернет оказанные в ноябре 2012 г по вышеуказанному договору.

По данным истца указанным в исковом заявлении задолженности за период 2011-2012 г. у ответчика перед истцом за оказанные услуги не имеется

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 28.12.2012 N 26508 его срок действия составляет 2 месяца, с 01.01.2013 г. по 28.02.2013 г.

Услуги по данному договору оказаны качественно и в срок, что стороной ответчика не оспаривается.

Обязательства по договору от 28.12.2012 N 26508 ответчиком были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N947, 961 от 26.11.2013 г.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик продолжал пользоваться услугами по договору, несостоятельным, поскольку на основании приказа Руководителя Мособлстата от 14.01.2013 г. N 3 штатные единицы и сотрудники отдела планирования статистических работ в Каширском районе с 01.02.2013 года переведены на работу в ОГС в Ступинском районе.

В соответствии с п.1 соглашения о внесении в договор аренды N 927 срок аренды помещений по адресу: пос. Лотошино, Микрорайон, д.11, пом.2, где установлена точка оказания услуг истцом, продлен до 28.02.2013 г.

Таким образом, в местах установки точек предоставления истцом услуг сотрудников Мособлстата после 28.02.2013 г. не было.

Кроме того, начисления по договору от 28.12.2012 N 26508 за период марта- апреля 2013 г. по данным истца не производились, данное обстоятельство подтверждает, что в соответствии с условиями договора предоставление услуг было прекращено с 01 марта 2013 г.

Возобновление отключенных услуг согласно тарифам истца происходит за оплату и на основании письменной заявки Клиента.

Вышеуказанных заявок на продление договора от 28.12.2012 N 26508 стороной ответчика направлено не было, доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, начисления за май - октябрь 2013 предоставленные Истцом не соответствуют условиям заключенных Истцом и Ответчиком договоров и не могут быть доказательством продолжения пользования услугами.

В соответствии с условиями договора N 26508 от 28.12.2012 услуги оказываются в 2-х точках доступа (Кашира и Лотошино) по цене 2950 руб. в том числе НДС в месяц за каждую точку доступа без ограничения объема трафика.

Согласно данным предоставленным Истцом (счет-фактура N 841301/50/721697 от 31 мая 2013 г.) начисления за май произведены по 3 точкам на общую сумму 5 546 рублей, что составляет 1 848,66 за точку в т.ч. НДС. Указанная стоимость услуг не соответствует ни одному из ранее заключенных контрактов/договоров Истца и Ответчика.

Согласно расшифровке услуг, предоставленной Истцом, в мае 2013 г. оказана одна и та же услуга (0417094 "оплата за уст. лимит трафика Мб интернет ADSL"), но по разным ценам 1700 и 1300 руб. и без указания по каким номерам телефонов. Аналогичная ситуация и в сентябре 2013, но начисления сделаны 17.09.2013, а не в конце месяца и так же по различным ценам (693,33 и 906,67 руб.).

Одна и та же услуга должна иметь фиксированную цену, которая не может меняться ежемесячно без уведомления и согласия пользователя услугой. Кроме того, согласно условиям подписанного договора, тариф за пользование услугой интернет включал неограниченный трафик, а начисления произведены за установленный лимит трафика.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-196643/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-196643/14 отменить. В удовлетворении иска открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Московской области о взыскании 23 977, 87 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова