Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 17АП-8910/15

г. Пермь

06 августа 2015 г.

Дело N А60-4965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Нерудгрупп": представитель не явился,

от ответчика - ООО "ТД РАДОК": Калашникова Е.С., паспорт, доверенность от 03.04.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Нерудгрупп", ответчика ООО "ТД РАДОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2015 года по делу N А60-4965/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудгрупп" (ОГРН 1126670023017, ИНН 6670384000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Региональный Авто-Дорожный Комплекс" (ОГРН 1137453003764, ИНН 7453254609)

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудгрупп" (далее - ООО "Нерудгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Региональный Авто-Дорожный Комплекс" (далее - ООО "ТД РАДОК") о взыскании убытков в размере 625895 руб. 25 коп., неустойки в размере 663 023 руб. 33 коп., начисленной за период с 01.06.2014 по 18.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик с принятым судом решением суда не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с выводами суда о том, что им не доказан факт наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками в размере провозной платы - 625 895,25 руб. и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора поставки N 6/2014 от 13.02.2014. В связи с поставкой некачественного товара истцу были причинены убытки в виде провозной платы, поскольку товар был продан без учета доставки.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что факт поставки некачественного щебня доказан, ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу N А76-26135/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N 18АП-3737/2015, которыми, по его мнению, установлен факт поставки ответчиком некачественного щебня.

Ссылается на то, что некачественный товар был продан по договору поставки N ПР-7/13 от 30.09.2013 ООО "Автострада-Поволжье", однако указанный договор расторгнут из-за некачественности товара. Продажа товара была произведена ООО "Современные технологические решения". В обоснование размера убытков истец ссылается на железнодорожные накладные N ЭМ 502292, ЭМ 397236, ЭМ185200 о доставке щебня до станции Кендери и счета-фактуры.

Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

С учетом изложенного истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В свою очередь, ответчик обжалует судебный акт в части взыскания неустойки, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает со ссылкой на п.4.8 договора, что ответчик вправе прекратить отгрузку товара в случае невыполнения истцом условий оплаты. По состоянию на 01.06.2014 у истца перед ответчиком образовалась задолженность за полученный товар в размере 9 351 руб., в связи с чем у ответчика имелись основания не производить отгрузку товара.

В письме N 5 от 29.05.2015 истец просил ответчика приостановить отгрузку щебня, писем о возобновлении отгрузки в адрес ответчика не поступало, следовательно, просрочка отгрузки товара вызвана волеизъявлением самого истца. Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна неблагоприятным последствиям, возникшим у истца, просит снизить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до суммы 212 871 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу истца, в котором пояснил, что факт поставки некачественного товара не доказан, из представленных документов невозможно установить, что истец поставлял ООО "Автострада-Поволжье" и ООО "Строительные современные технологии" щебень, поставленный ответчиком. Документов, подтверждающих наличие убытков у истца, не представлено. Требования истца о взыскании неустойки неправомерны, поскольку просрочка поставки товара вызвана волеизъявлением самого истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец явку представителя в судебное заседание суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Нерудгрупп" (покупатель) и ООО "ТД РАДОК" (поставщик) заключили договор поставки N 6/2014 от 13.02.2014 г. (в редакции протокола разногласий от 13.02.2014).

В соответствии с п. 1.1. договора и спецификацией N 1 от 15.05.2014 поставщик обязан был поставить в мае 2014 года щебень фракции 0-80 Медведский карьер M 1200 в количестве 3 400 тонн, по цене 695,00 руб. за тонну с учетом доставки до ст. Кендери ГКЖД, на общую сумму 2363000 руб.

Согласно спецификации N 2 от 20.05.2015 поставщик обязан был поставить в мае 2014 года щебень фракции 0-80 Медведский карьер М1200 в количестве 1 088 тонн, по цене 150,00 руб. за тонну, без учета доставки.

Условия оплаты, согласно п. 5 спецификаций - по факту прибытия товара в адрес грузополучателя.

При заключении договора в пункте 2.2. стороны договорились, что прием продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П 7.

Истец также указал, что в дальнейшем указанный товар был продан по договору поставки N ПР-7/13 от 30.09.2013 и спецификации N 29 от 06.05.2014 компании ООО "Автострада-Поволжье" по цене 613,60 рублей тонна с учетом НДС, доставка до станции Кендери ЗСЖД для конечного покупателя продукции ООО "Ирбис", на площадку грузополучателя ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц", согласно транспортным железнодорожным накладным ЭМ185200 от 16.05.2014, ЭМ397236 от 21.05.2014 и ЭМ502292 от 23.05.2014.

Из материалов дела следует, что в пользу ООО "Нерудгрупп" была произведена отгрузка товара в количестве 1 777,4 т, что подтверждается товарными накладными N 106 от 17.05.2014, N 114 от 21.05.2014 и N 119 от 23.05.2014.

Продукция по ж/д квитанции N ЭМ185200 прибыла на станцию назначения 25.05.2014, покупателем ООО "Ирбис" в процессе приемки товара, были обнаружены крупные куски камня и глина, 26.05.2014 года были отобраны пробы, проведены лабораторные испытания, согласно протоколу испытания щебня от 27.05.2014, выявлено не соответствие "щебня фракции 0-80 поступившего по ж/д накладной N ЭМ185200 от 26.05.2014 требованиям ГОСТ 25607-09 по зерновому составу, содержанию пылевидных и глинистых частиц. В щебне присутствует фракция 200. Данный щебень не пригоден для покрытия и оснований автомобильных дорог".

Продукция по ж/д квитанции N ЭМ5 02292 прибыла на станцию назначения 02.06.2014 и N ЭМ397236 прибыла на станцию назначения 31.05.2014.

В соответствии с условиями договора, руководствуясь положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, истец направил уведомление о вызове ответчика на совместную приемку.

Ответчик был извещен о поставке некачественного щебня письмами исх. N 05 от 29.05.2014 и N 07 от 30.05.2014, на которые был получен ответ исх. N 39 от 30.05.2014 о готовности ответчика выехать на совместную приемку 02.06.2014.

03.06.2014 уполномоченные представители составили акт о приемке продукции N 1, в ходе приемки вновь были отобраны пробы.

Согласно результатам испытаний, представленных аккредитованной испытательной лабораторией ООО "Волгодорстрой", данный щебень не пригоден для покрытия и оснований автомобильных дорог (протокол N 39 от 05.06.2014 года).

В ходе испытаний установлено, что щебень фр. 0-80 мм по зерновому составу и по содержанию пылевидных и глинистых частиц не соответствует требованиям ГОСТ 25607-09. В щебне присутствует фр.200 мм.

По зерновому составу не соответствует не только заявленной группе, но и ГОСТ 25607-09 в целом и является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемого товара, не соответствующий требованиям договора, ГОСТа и паспорта качества по зерновому составу.

04.06.2014 в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 08 о предоставлении скидки в размере 100 руб. за тонну, отсрочки до момента реализации и хранения.

В соответствии с п. 5.13. договора в случае признания претензии, продавец обязуется рассмотреть снижение цены на некондиционный (дефектный) товар.

В ответ на письмо исх. N 08 от 04.06.2014, N 09 от 05.06.2014 и N 10 от 10.06.2014, поступил ответ исх. N 05.06 от 05.06.2014 и N 99/2 от 11.06.2014, которым ответчик подтвердил предоставление скидки в размере 100 руб. за тонну и направлении корректировочных счетов-фактур, тем самым ответчик признал поставку некачественного товара.

Таким образом, стоимость товара с учетом скидки, составила 50 руб. за тонну, без учета доставки.

Также истец представил в материалы дела заявление от ООО "Автострада-Поволжье" с требованием расторгнуть спецификацию N 29 по договору N ПР-7/13 от 30.09.2013, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 23.06.2014 о расторжении спецификации. В результате истцом поставленный в адрес своего контрагента товар был продан по договору поставки N ПР-13/14 от 15.07.2014 и спецификации N 12 от 21.10.2014 ООО "Современные технологические решения" по цене 50 руб. за тонну с учетом НДС, без учета доставки, что подтверждается товарной накладной N 1107005 от 07.11.2014 и счетом-фактурой N 1107005 от 07.11.2014.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере провозной платы - 625 895,25 руб. по ж/д накладным N ЭМ502292 - 50 297,95 руб., N ЭМ397236 - 215 464,25 руб., N ЭМ185200 (доставка вагонами поставщика) - 689,8 т х50 руб. = 34 490 руб. - стоимость товара 410 431,00 (общая сумма с доставкой) - 34 490,00 (стоимость Товара) = 375941,00 руб. - ж/д тариф, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 300000 руб. суд исходил из наличия просрочки исполнения обязательств по поставке товара, учел то обстоятельство, что сумма пени явно несоразмерна характеру и последствиям допущенного нарушения, в связи с чем счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 300000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ; отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков суд исходил того, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора поставки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору договор поставки N 6/2014 от 13.02.2014 и рассчитывает убытки, исходя из стоимости доставки щебня по договору со своим контрагентом - ООО "Автострада-Поволжье" до станции Кендери.

При этом документов, подтверждающих наличие убытков истца в результате именно действий ответчика не представлено. Истцом представлены счета-фактуры и акты оказания услуг подвижного состава. Вместе с тем, из указанных документов не представляется с достаточной степенью достоверности установить, что истец поставлял своему контрагенту именно щебень, приобретенный у ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание соответствующие возражения ответчика в суде первой инстанции о том, что из дополнительного соглашения от 23.06.2014 не следует, что истец и ООО "Автострада-Поволжье" расторгли договор по причине поставки некачественного товара. При этом, как верно указывал ответчик, из представленных в обоснование убытков документов невозможно сделать выводы о том, что истец поставлял ООО "Автострада-Поволжье" именно щебень, полученный у ответчика, поскольку истец представил вместе со счетом-фактурой перечень документов к акту оказанных услуг N 1004679147/2014061 от 05.06.2014 (приложение к счету-фактуре N 000010000000660/060001594 от 05.06.2014). Данный документ содержит ссылку на перевозку одного вида груза - щебень, без указания фракции щебня, а также места доставки.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика, при названных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно.

Доводы истца, изложенные в жалобе, о доказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 1.1 договора и спецификацией N 1 от 15.05.2014 поставщик обязан был поставить в мае 2014 года щебень фракции 0-80 Медведский карьер М1200 в количестве 3 400 тонн, по цене 695,00 руб. за тонну с учетом доставки до ст. Кендери ГКЖД, на общую сумму 2 363 000 руб.

Однако из материалов дела следует, что ответчик осуществил поставку частично, в количестве 689,80 т. Таким образом, ответчик недопоставил товар в количестве 2 710,2 тонн, на сумму 1 883 589,00 руб.

В соответствии с пунктом 6.7. договора (в редакции протокола разногласий) поставщик принял на себя обязанность уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком условия поставки продукции нарушены, истцом на основании п. 6.7 договора поставки были начислены пени в размере 663 023 руб. 33 коп. за период с 01.06.2014 по 18.05.2015 за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, как указано выше, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательства по договору, оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, обоснованно признав в этой части значимым наличие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и сделал правильный вывод о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и дальнейшем снижении размера неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая ходатайство о снижении размера санкций, доводы ответчика, а также то обстоятельство, что сумма пени явно несоразмерна характеру и последствиям допущенного нарушения, на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 300000 руб.

Между тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд, снижая неустойку, не обязан во всех случаях определять её размер двукратной ставкой ЦБ РФ.

Довод истца о необоснованном снижении размера неустойки, также отклоняется.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный вышеназванным договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, учитывая характер нарушения, взаимоотношения сторон по конкретной поставке, правомерно в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 300000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств судом правомерно определен размер неустойки в сумме 300000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела, поскольку факт просрочки установлен, а частичная неоплата поставляемой продукции возникла в результате действий самого ответчика, поскольку оплата по условиям спецификации производилась по факту отгрузки, при проведении которой у сторон возникли вопросы по качеству товара. Также судом апелляционной инстанции учтены доводы истца, изложенные им в первой инстанции, о том, что просрочка оплаты имела место не спорным спецификациям N 1, 2, товарные накладные по которым были оплачены полностью, а по спецификации N 3 - товарные накладные N 127, 128 (возражения истца - т. 2 л.д. 99). Иного ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 28.05.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу N А60-4965/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких А. Н. Лихачева