Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 12АП-6809/15

г. Саратов

06 августа 2015 г.

Дело N А06-3035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФастЮнион" (г. Москва, п/о 064, а/я 65; ИНН 7722662944, ОГРН 5087746423540)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2015 года по делу N А06-3035/2014, принятое судьей Колбаевым Р.Р.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фаст Юнион" на бездействие конкурсного управляющего Корнильева В.И.,

в рамках дела N А06-3035/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА" (416209, Астраханская обл., Енотаевский район, 3-км юго-восточнее населенного пункта с. Копановка; ОГРН 1073024000301; ИНН 3003006119)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА" (далее - ООО "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА" признано несостоятельным (банкротом).

При принятии решения арбитражным судом была определена дата судебного разбирательства по вопросу о завершении конкурсного производства или продлении его сроков.

Конкурсный управляющий ООО "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА" обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФастЮнион" (далее - ООО "ФастЮнион") с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03 апреля 2015 года и жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

С целью полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, предъявленные заявление и жалоба объединены в одно производство с вопросом о завершении конкурсного производства или продлении его сроков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ФастЮнион" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА" от 03 апреля 2015 года. Отказано в удовлетворении жалобы ООО "ФастЮнион" на бездействие конкурсного управляющего Корнильева В.И. Завершено конкурсное производство в отношении ООО "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ФастЮнион" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Корнильева В.И., удовлетворить жалобу в данной части.

Конкурсный управляющий ООО "Найт-Флайт-Волга" Ворнильев В.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "ФастЮнион" обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

ООО "ФастЮнион" в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего указал на то, что конкурсный управляющий Корнильев В.И. не обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего.

Данное толкование указанных норм подтверждается пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому инициатива по обращению в суд с соответствующим заявлением может исходить как от самого конкурсного управляющего, так и от собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов не принимало решения о необходимости обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ООО "ФастЮнион" в письме от 26 февраля 2014 года N 91/14, адресованном конкурсному управляющему Корнильеву В.И., указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Сомова А.Б.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что им не было выявлено оснований для предъявления требований к бывшим руководителям и участнику общества.

03 апреля 2015 года собранием кредиторов должника принято решение не ходатайствовать перед Арбитражным судом Астраханской области о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий обладал достоверными сведениями о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного орган не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Астраханской области в определении от 13 мая 2015 года предложил ООО "ФастЮнион" самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не дожидаясь разрешения по существу возникших споров и разногласий с остальными участвующими в деле лицами.

Такого обращения ООО "Фаст Юнион" в арбитражный суд не направил.

Подобные действия ООО "ФастЮнион" не могут быть расценены как добросовестные, учитывая, что пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору, требования которого не погашены за счет конкурсной массы, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве.

Данное право ООО "ФастЮнион" не реализовано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у подателя жалобы было достаточно времени для реализации своего права на обращение в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом обжалуемые бездействия арбитражного управляющего не нарушают права кредитора. В связи с чем, в удовлетворении жалобы кредитора судом первой инстанции было отказано обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФастЮнион" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2015 года по делу N А06-3035/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина