Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 10АП-5230/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А41-82582/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью Фирма "Инфстрой" (ИНН: 5041001059, ОГРН: 1025005245231): Рахимов З.Я., представитель (доверенность N 01 от 14.01.2015),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (ИНН: 5012056342, ОГРН: 1095012005076): Мугин А.С., представитель (доверенность от 07.04.2015), Маренич И., представитель (доверенность N 1 от 03.02.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-82582/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Инфстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" о взыскании задолженности в размере 1 650 956 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 968 руб. 60 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Инфстрой" о взыскании суммы ущерба в размере 384 000 руб. и обязании устранить все препятствия по входу на общее имущество здания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Инфстрой" (далее - ООО Фирма "Инфстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее - ООО "СтройИнжиниринг") о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги охраны и содержания внутренних инженерных сетей в размере 1 650 956 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 968 руб. 60 коп. за период с 14 марта 2012 года по 08 декабря 2014 года по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-5).

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

До разрешения спора по существу ООО "СтройИнжиниринг" подало встречный иск к ООО Фирма "Инфстрой" о взыскании ущерба в размере 384 000 руб., обязании устранить все препятствия по входу на общее имущество здания, прекращении производства по первоначальному иску и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (том 5, л.д. 62-69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года встречный иск ООО "СтройИнжиниринг" принят к производству на основании статей 127-132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 6, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройИнжиниринг" в пользу ООО Фирма "Инфстрой" взысканы задолженность в размере 1 650 956 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 968 руб. 60 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройИнжиниринг" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права, и принять новый судебный акт (том 6, л.д. 15-18). Заявитель указал, что истцом неверно избран способ защиты своих прав; отсутствуют основания для взыскания расходов на оказание охранных услуг; оснований для взыскания процентов не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайтах Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт. Представили расчет задолженности, которую ответчик готов погасить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Инфстрой" и ООО "СтройИнжиниринг", наряду с другими собственниками, владеют на праве долевой собственности помещениями в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 9 (помещения расположены в блоке Б, частично в блоке Б1 здания) из которых 50,01 процента помещения принадлежит ООО Фирма "Инфстрой", 46,28 процентов - ООО "СтройИнжиниринг" и 3,71 процент - другим собственникам.

01 января 2012 года между ООО Фирма "Инфстрой" (исполнитель услуг) и ООО "СтройИнжиниринг" (пользователь услуг) заключен договор N У-01/12 о возмещении оплаты по коммунальным и другим платежам, эксплуатации внутренних инженерных сетей, по которому пользователь услуг поручает, а исполнитель услуг принимает на себя обязательство осуществлять оплату коммунальных и других платежей по договору энергоснабжения, заключенного с ЗАО "БЭЛС", договору на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного с ООО "Реутовский водоканал", договору на отпуск тепла (горячая вода), договору предоставления услуг по охране здания, заключенных с ООО ЧОП "Реут-Безопасность" (пункт 1.1, том 1, л.д. 16).

Размер коммунальных и других платежей определяется по счетам, выставляемым организациями, предоставляющими коммунальные и другие виды услуг в размере 50 процентов от всей суммы по договорам (пункт 1.2).

Пользователь услуг ежемесячно возмещает исполнителю услуг расходы по содержанию, эксплуатации и обслуживанию внутренних инженерных сетей в местах приема из городской сети (водопровод, канализация, теплоснабжение), содержанию и обслуживанию электроустановок для осуществления подачи на следующие этажи здания, а также расходы, по содержанию помещений размещения инженерного оборудования по адресу: г. Реутов, ул. Победы, д. N 9 (1 этаж блок Б) (пункт 1.3).

Срок действия договора сторонами определен с 01 января по 31 декабря 2012 года (пункт 1.4 договора).

В пункте 3 договора N У-01/12 от 01 января 2012 года сторонами предусмотрены расчеты по договору.

Пользователь услуг ежемесячно до 5 числа следующего месяца возмещает исполнителю услуг стоимость коммунальных и других услуг в размере 50 процентов от общей суммы договора (пункт 3.1 договора). Пользователь услуг ежемесячно возмещает исполнителю услуг стоимость расходов по содержанию, эксплуатации внутренних инженерных сетей (водопровод, канализация, теплоснабжение), электроустановок, помещений размещения инженерного оборудования в размере 7 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Во исполнение пункта 1.1 договора N У-01/12 от 01 января 2012 года истцом заключены договоры с ЗАО "БЭЛС" - на энергоснабжение, с ООО "Реутовский водоканал" - на отпуск воды и прием сточных вод, с ООО ЧОП "Реут-Безопасность" - на отпуск тепла (горячая вода), договор предоставления услуг по охране здания.

В период с 01 января 2010 года по 13 июля 2012 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом за коммунальные услуги, услуги охраны и содержания внутренних инженерных сетей в размере 1 650 956 руб. 47 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признал доказанными факты оказания истцом услуг и не оплаты их ответчиком; в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол разногласий от 21 марта 2012 года к договору N У-01/12 от 01 января 2012 года апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку указанный протокол истцом не подписан.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства урегулирования разногласий по договору в судебном порядке отсутствуют. Истцом предъявлено требование на основании договора, доказательств расторжения договора либо отказа от его исполнения суду не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ответчик не имеет непосредственное (прямое) подключение к точкам поставки истца.

Кроме того, суду не представлено доказательств заключения соглашений с соответствующими организациями на получение коммунальных услуг ответчиком.

Доказательств перечисления ответчиком соответствующих платежей напрямую энергоснабжающим организациям в материалах дела нет.

Доказательств того, что ответчик указанные услуги не получал в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчику принадлежит 50,01 процентов помещений, 46,28 процентов - ООО "СтройИнжиниринг", 3,71 процент - другим собственникам и истцом заявлено распределение расходов пропорционально указанным долям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию помещений размещения инженерного оборудования и охраны здания, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в материалы дел истцом представлены следующие доказательства: договор N 003-08 о предоставлении услуг по охране от 01 января 2012 года (том 1, л.д. 48-49), счета и акты о зачете взаимных требований, платежные поручения (том 4, л.д. 66-155).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, не влияют на выводы апелляционного суда о законности решения суда. Суд правильно исходил из условий договора, в соответствии с которыми пользователь услуг поручает, а исполнитель услуг принимает на себя обязательство осуществлять оплату коммунальных и других платежей по договору энергоснабжения, заключенного с ЗАО "БЭЛС", договору на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного с ООО "Реутовский водоканал", договору на отпуск тепла (горячая вода), договору предоставления услуг по охране здания, заключенных с ООО ЧОП "Реут-Безопасность". Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО Фирма "Инфстрой" не является ресурсоснабжающей организацией, апелляционным судом отклоняется, поскольку не является основанием освобождения ответчика от исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и правомерно взыскана с ответчика задолженность в размере 1 650 956 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 968 руб. 60 коп. за период с 14 марта 2012 года по 08 декабря 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 968 руб. 60 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

ООО Фирма "Инфстрой" в качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг N 15-юр/14 от 05 июля 2014 года, платежное поручение N 221 от 18.12.2014 (том 4, л.д. 59-60).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-82582/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев