Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-30295/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-140117/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Ханты-Мансийскому АО Югре

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-140117/14, вынесенное судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи 20-411)

по иску ЗАО "НижневартовскАСУпроект" (ОГРН 1028600938794; ИНН 8603076685; 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 20; 625037, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 87 а, оф. 411) к ЗАО "ГИС-АСУ-проект" (ОГРН 1037739668878; ИНН 7702284290; 129110, г. Москва, пр-кт Мира, д.75, стр. 1; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 1)

о взыскании задолженности в размере 5 905 829,20 руб. и процентов в размере 177 174,87 руб.

при участии:

от истца: Хлебникова О.Н. по доверенности от 01.11.2014, Маев А.Г. по доверенности от 01.11.2014,

от ответчика: Магких С.А. по доверенности от 11.11.2014,

УМВД России по Ханты-Мансийскому АО Югре: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ЗАО "НИЖНЕВАРТОВСКАСУПРОЕКТ" с иском к ЗАО "ГИС-АСУПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 5 905 829,20 руб.и процентов в размере 177 174,87 руб.

Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст.66 АПК РФ запросом от 14.11.2014 истребовал из МРО N 1 (по обслуживанию Нижневартовской зоны) УЭБ и ПК Полиции УМВД России по ХМАО-Югре из материалов доследственной проверки КУСП N 4563 от 20.11.2012 г. документы, необходимые для рассмотрения дела.

Запрос суда от 14.11.2014 был получен МРО N 1 (по обслуживанию Нижневартовской зоны) УЭБ и ПК Полиции УМВД России по ХМАО-Югре - 01.12.2014, что подтверждается сведениями ФГУП "Почта России" о заказном отправлении N11573774497384.

Однако, 15.12.2014 ответ на запрос суда представлен не был, каких-либо пояснений по причинам неисполнения запроса суду представлено не было, т.е. запрос суда от 14.11.2014 по сути был проигнорирован.

В дальнейшем суд первой инстанции протокольным определением от 22.12.2014 отложил разбирательство по делу на 09.02.2015 в помещении суда по адресу: "г.Москва, ул.Б.Тульская, д.17, зал 10063, этаж 10" ответа не последовало.

Протокольным определением суда от 09.02.2015 дело отложено на 30 марта 2015 г. по адресу: "г.Москва, ул.Б.Тульская, д.17, зал 10063, этаж 10" 27.07.2015 запрос был направлен посредством факсимильной связи, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке факсимильных отправлений от 27.02.2015.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 г. суд взыскал с МРО N 1 (по обслуживанию Нижневартовской зоны) УЭБ и ПК Полиции УМВД России по ХМАО-Югре в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, УМВД России по Ханты-Мансийскому АО Югре обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы жалобы поддерживает.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции от 25.05.2015 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в силу положений части 1 и части 2 статьи 6 ФКЗ "О судебной системе РФ" неисполнение судебного акта, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит основания для отмены указанного определения суда первой инстанции, поскольку суд привлек к ответственности МРО N 1 (по обслуживанию Нижневартовской зоны) которое не является юридическим лицом, что противоречит ч. 1 ст. 119 АПК РФ.

Как усматривается из представленных заявителем жалобы документов МРО N 1 (по обслуживанию Нижневартовской зоны) является структурным подразделением Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. В свою очередь Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре является самостоятельным структурным подразделением полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. А уже УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре является юридическим лицом.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 25.05.2015 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-140117/14 отменить. В наложении судебного штрафа на МРО N 1 (по обслуживанию Нижневартовской зоны) УЭБ и ПК Полиции УМВД России по ХМАО-Югре отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк