Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-20133/16

город Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40- 140117/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжный А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГИС-АСУ-проект"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-140117/14, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр 20-411)

по иску ЗАО "НИЖНЕВАРТОВСКАСУПРОЕКТ" (ОГРН 1028600938794; ИНН 8603076685; 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 20; 625037, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 87 а, оф. 411)

к ЗАО "ГИС-АСУПРОЕКТ" (ОГРН 1037739668878; ИНН 7702284290; 129110, г. Москва, пр-кт Мира, д.75, стр. 1; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 1)

о взыскании задолженности в размере 5 905 829,20 руб. и процентов в размере 177 174,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маев А.Г. по доверенности от 01.11.2014.

от ответчика: Мягких С.А. по доверенности от 29.02.2016.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. ходатайство ЗАО "ГИС-АСУПРОЕКТ" удовлетворено.Назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи Нассонова Ю.В. Производство экспертизы поручить экспертам АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" (121596, г.Москва, ул. Барвихинская, д. 4-2-468) Жижиной М.В., Фурлетову В.И. В целях проведения экспертизы истцом и ответчиком на экспертизу представлены:

- экспериментальные образцы подписи Нассонова Ю.В. на 7 л.

- экспериментальные образцы почерка Нассонова Ю.В. на 3 л.

- акт N 44 от 29.11.2011 г. на 1 л.

- договор N 07-2011 на доработку программного обеспечения от 28.11.2011 г., с приложениями на 8 л.

- акт N 148 от 30.11.2010 г. на 1 л.

- акт N 7 от 28.02.2011 г. на 1 л.

- акт N 3 от 31.01.2011 г. на 1 л.

- акт N 1 от 31.01.2011 г. на 1 л.

- акт N 2 от 28.02.2011 г. на 1 л.

- акт N 7 от 15.04.2011 г. на 1 л.

- акт N 24 от 30.09.2011 г. на 1 л.

- акт N 25 от 30.09.2011 г. на 1 л.

- акт N 26 от 30.09.2011 г. на 1 л.

- акт N 28 от 01.11.2011 г. на 1 л.

- акт N 231 от 31.12.2011 г. на 1 л.

- акт N 243 от 13.12.2011 г. на 1 л.

- акт N 199 от 21.11.2011 г. на 1 л.

-акт N 264 от 23.12.2011 г. на 1 л.

- акт N 181 от 30.11.2011 г.

- соглашение о стоимости приобретаемого объекта к договору N 11/03/11 от 27.01.2011 г. на 1 л.

- договор купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения или сооружения от 27.09.2010 г. на 1 л.

- заграничный паспорт Насонова Ю.В. от 08.09.2009 г. на 22 л.

- доверенность от 21.02.2012 г. N 77 АА 6023151 на 1 л.

- доверенность от 26.05.2014 г. N 77 АБ 2914405 на 1 л.

- доверенность от 06.11.2014 г. N 77 АБ 4352563 на 1 л.

- согласие от 24.07.2015 г. N 77 АБ 6677748 на 1 л.

- акт N 41601-01/12.11 от 31.12.2011 г. на 1 л.

- акт N 41601-02/12.11 от 31.12.2011 на 1 л.

- договор N 41601-20/09.11 от 22.09.2011 г. с приложением на 4 л.

- заказ-наряд N 210911/3 на 2 л.

- соглашение о порядке и условиях использования флэш-версии экземпляра системы консультант-плюс от 22.09.2011 г. на 2 л.

- договор N 20-11-11/018 от 11.11.2011 г. с приложением на 4 л.

- договор N 9Т#41/27 от 01.12.2011 г. с приложениями на 9 л.

- акт приемки-сдачи работ N 1047990 от 31.12.2011 г. на 1 л.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени генерального директора ЗАО "ГИС-АСУ проект" Нассонова Ю.В. на акте N 44 от 29.12.2011 г. непосредственно на данном документе собственноручно самим Насоновым Ю.В. или иным лицом?-

- соответствует ли оттиск мастичной печати ЗАО "ГИС-АСУпроект" на акте N 44 от 29.12.2011 г. представленным образцам мастичной печати АО "ГИС-АСУпроект" в следующих документах за 2010-2011 гг.:

- договор N 07-2011 на доработку программного обеспечения от 28.11.2011 г.,

- приложение N 1 к договору N 07-2011 от 28.11.2011 г. протокол согласования договорной цены,

- приложение N 2 к договору N 07-2011 от 28.11.2011 г. календарный план и стоимость работ по договору доработка функционала модуля "OIS Ремонты" для ОАО "СНГ",

- акт N 148 от 30.11.2010 г., 3

- акт N 7 от 28.02.2011 г.,

- акт N 3 от 31.01.2011 г.,

- акт N 1 от 31.01.2011 г.,

- акт N 2 от 28.02.211г.,

- акт N 7 от 15.04.2011 г.,

- акт N 24 от 30.09.2011 г.,

- акт N 25 от 30.09.2011 г.,

- акт N 26 от 30.09.2011 г.,

- акт N 28 от 01.11.2011 г.

Установлен срок для проведения экспертизы 2 месяца.

По окончании экспертизы результаты экспертизы, а также представленные на экспертизу документы направить в адрес суда.

ЭКСПЕРТ ПРЕДУПРЕЖДЕН об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ПриостановЛЕНО производство по делу А40-140117/14-20-411 до окончания проведения экспертизы.

ЗАО "ГИС-АСУ-проект", не согласившись с определение суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку между сторонами имеется спор по подписи от имени генерального директора ЗАО "ГИС-АСУпрпоект" Нассонова Ю.В. на акту.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает, назначение экспертизы обоснованным, участниками процесса данное обстоятельство не оспаривается.

Истец не воспользовался правом на отвод экспертов в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ. Суд по своему усмотрению назначает экспертное учреждение и ставит вопросы перед экспертом с учетом мнения сторон.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования и возражений на него в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-140117/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик