Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 08АП-6570/15

город Омск

05 августа 2015 г.

Дело N А70-2350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6570/2015) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" (далее - ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", Учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу N А70-2350/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" (ИНН 7203116211, ОГРН 1027200784500)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Айболит", ИНН 5257113622, ОГРН 1095257006690 (далее - ООО Торговый дом "Айболит", Общество, ответчик)

о взыскании неустойки в размере 218 156 руб. 36 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Айболит" о взыскании неустойки в размере 218 156 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с ООО Торговый дом "Айболит" в пользу ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" взыскана неустойка в размере 60 621 руб. 41 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не оспаривается наличие просрочки исполнения обязательства, поэтому основания для взыскания неустойки имеются, однако указал, что предоставленный истцом расчет неустойки произведен неверно.

Суд первой инстанции отметил, что в настоящем случае имела место просрочка исполнения обязательств по поставке, сборке и монтажу, поэтому истцом правильно определено применение пени за просрочку обязательства и верно указана формула, на основании которой произведен расчет, но неверно произведен расчет по 2 этапу просрочки, поскольку по смыслу норм законодательства расчет неустойки должен быть произведен от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд первой инстанции отметил, что по условиям контракта ответчик должен не только поставить товар, но и осуществить его сборку и монтаж, при этом акты выполненных работ датированы истцом 02.12.2012, а материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определить иную дату выполнения ответчиком обязательств по сборке и монтажу оборудования, как и доказательств того, что сборка и монтаж оборудования был произведен ответчиком раньше 02.12.2014.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что первый этап просрочки исполнения обязательства является незначительным, из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременным монтажом и установкой оборудования, а также из того, что заявленная истцом сумму пени составляет 9 % от общей суммы контракта, то есть является чрезмерной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 изменить в части размера взысканной с ответчика неустойки, принять по делу судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что поскольку ни одна из частей обязательства не была исполнена в срок, установленный контрактом, постольку суммы фактически исполненного обязательства не должны вычитаться из цены контракта, и пеня должна начисляться из общей цены контракта, и настаивает на том, что расчет суда по 2 этапу просрочки в части определения разности чисел, является неверным, поскольку поставка товара, его сборка и установка ни в полном объеме, ни частично в установленный срок не осуществлена, а вычитание из цены контракта стоимости фактически исполненных обязательств с просрочкой является недопустимым и противоречащим положениям законодательства о закупках.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени, поскольку размер договорной неустойки не является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства. Податель жалобы указывает, что даже незначительная просрочка поставки товара может отрицательно повлиять на сроки и качество оказания медицинских услуг, при этом Учреждение не обязано доказывать причинение ему реальных убытков.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили. ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.07.2014 между ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" (заказчик) и ООО Торговый Дом "Айболит" (поставщик) посредством усиленных электронных подписей на электронной торговой площадке ЗАО "СБЕРБАНК-ACT" на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N АЭ-2360/14 (0167200003414003052) от 17.07.2014 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 666 на поставку медицинской мебели для нужд ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта поставка товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения сторонами договора. То есть по условиям контракта поставка товара, его сборка и установка должна быть осуществлена ответчиком в полном объеме в срок не позднее, чем 29.09.2014.

В соответствии с пунктами 8.1. и 8.2. Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (л.д.12-17).

Фактически поставка товара, его сборка и установка осуществлялась ответчиком отдельными этапами и с нарушением сроков поставки, что подтверждается соответствующими товарными накладными и актами выполненных работ (т.1 л.д.19-32), а именно:

- поставка, сборка и установка оборудования на сумму 641 925 руб. произведена 15.10.2014 (товарные накладные N 1951 от 13.10.2014, N 1950 от 13.10.2014, акт выполненных работ от 15.10.2014 - л.д.19-22, 29-30);

- поставка, сборка и установка оборудования на сумму 629 382 руб. 72 коп. произведена 02.12.2014 (товарные накладные N 2237 от 17.11.2014, N 2236 от 17.11.2014, N 2336 от 28.11.2014, N 2337 от 28.11.2014, акты выполненных работ от 02.12.2014 - л.д.23-28, 31-32).

В связи с нарушением Обществом установленного Контрактом срока поставки товара, его сборки и установки, истец начислил ответчику пеню за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную пунктами 8.1 и 8.2 Контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 8.1 Контракта истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате пени от 17.12.2014 N 9294 (л.д.33-35) с приложением расчета и акта приема материальных средств от 29.10.2014 (л.д.51-55).

Указывая на то, что ответчиком добровольно не уплачена начисленная в соответствии с условиями Контракта неустойка, которую Общество обязано уплатить за просрочку исполнения обязательства по поставке, сборке и установке товара, ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

05.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав государственный контракт от 30.07.2014 N 666 на поставку медицинской мебели для нужд ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта поставка товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения сторонами договора.

Таким образом, по условиям контракта поставка товара, его сборка и установка должна быть осуществлена ответчиком в полном объеме в срок не позднее, чем 29.09.2014.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что к предусмотренному пунктом 2.1.1 Контракта сроку соответствующий товар Обществом не поставлен.

Иными словами, предусмотренные Контрактом обязательства по поставке товара исполнены Обществом с нарушением установленного срока, ненадлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 8.1. и 8.2. Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, определенных Контрактом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" о взыскании с ООО Торговый Дом "Айболит" пени, предусмотренной пунктом 8.2 Контракта.

Кроме того, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным расчет неустойки, начисленной Обществу в соответствии с пунктом 8.2 Контракта за просрочку поставки товара, осуществленный судом первой инстанции с учетом положений Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), по следующим основаниям.

Так, пунктом 6 Правил определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов оказания услуг; С - размер ставки.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что из буквального содержания процитированной выше нормы следует, что расчет неустойки должен быть произведен от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В то же время доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае фактическое частичное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренного Контрактом, не должно учитываться при осуществлении расчета пени, поскольку такое исполнение осуществлено с нарушением установленного Контрактом срока (то есть не в установленный срок), подлежат отклонению, как противоречащие буквальному содержанию и смыслу приведенной выше нормы Правил, в которой прямо указано, что пени определяются от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке и установке оборудования на сумму 629 382 руб. 72 коп., поставленного вторым этапом (см. расчет истца - л.д.8-9), общая цена контракта (1 271 307 руб. 72 коп.) должна быть уменьшена на стоимость товара, поставленного и установленного в рамках первого этапа поставки, то есть на сумму 642 925 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара на сумму 629 382 руб. 72 коп. за период с 30.09.2014 по 02.12.2014 обоснованно определена судом первой инстанции по формуле: (Ц - В) х С = 629 382 руб. 72 коп. х 0,1584= 99 694 руб. 10 коп., с учетом уменьшения цены Контракта на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств.

Иными словами, расчет пени, изложенный судом первой инстанции в обжалуемом решении, является арифметически верным и осуществлен в полном соответствии с Правилами.

Напротив, контррасчет пени, приведенный истцом в апелляционной жалобе, выполнен исходя из неправильно определенного размера суммы, на которую подлежит начислению неустойка за период с 30.09.2014 по 02.12.2014, и расчет которой осуществлен способом, отличным от способа, указанного в Правилах.

При таких обстоятельствах контррасчет, представленный подателем жалобы, не может быть принят в качестве обоснованного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями Контракта за период просрочки, указанный истцом, составляет 116 475 руб. 36 коп.

В то же время, признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, других имущественных и неимущественных прав, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором, несение убытков.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств, на то, что возможные финансовые потери, которые наступили для истца в связи с просрочкой ответчика, могут быть компенсированы неустойкой, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

При этом судом первой инстанции установлено, что первый этап просрочки на исполнение обязательства на сумму 642 925 руб. (что составляет белее 50% от всей суммы Контракта), составил 16 дней, что является незначительным сроком просрочки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что даже незначительная просрочка поставки товара может отрицательно повлиять на сроки и качество оказания медицинских услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку истцом не указаны конкретные негативные последствия, которые наступили или могли наступить в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий Контракта.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с несвоевременным монтажом и установкой оборудования, в связи с чем, основания для вывода об обоснованности применения штрафной санкции в размере 9 % от общей суммы Контракта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что к настоящему моменту спорное оборудование поставлено Учреждению и установлено в полном объеме, и что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции, уменьшая рассчитанную в соответствии с условиями Контракта сумму неустойки с 116 475 руб. 36 коп. до 60 621 руб. 41 коп., в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно исходил из того, что размер неустойки значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, а также то, что установленный Договором размер ответственности Учреждения, как заказчика, за нарушение обязательств по Контракту установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования (пункт 8.5 Контракта), поэтому в соответствии с принципом пропорциональности ответственности размер неустойки, подлежащей отнесению на ответчика, может быть снижен до 60 621 руб. 41 коп., то есть до пени, рассчитанной по двум этапам просрочки исходя из ставки в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства в день (20340 руб. 92 коп. +40 280 руб. 49 коп.).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с целью установления баланса интересов сторон Контракта определен судом верно.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалы дела доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу N А70-2350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер