Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 11АП-8279/15

город Самара

06 августа 2015 г.

Дело N А65-5660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-5660/2015 судьей Крыловым Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149, ИНН 1660210253), г. Казань, к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834), г. Казань, и к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Люберцы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Яковлев Александр Николаевич, г. Казань, о взыскании 1983 рублей 14 копеек ущерба, 26 000 рублей расходов по оплате услуг оценки,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", город Казань, о взыскании 1 983 руб. 14 коп. ущерба, 26 000 руб. расходов по оплате услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ", и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковлев А.Н. (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства (л.д.94), исковые требования ООО "Автоцентрконсультант" в части взыскания 26000 руб. расходов по оплате услуг оценки оставлены без рассмотрения. С МУП "Метроэлектротранс" взыскан ущерб в сумме 1983 руб. 14 коп., в возмещение судебных расходов 52 руб. 39 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.108), в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015, принятое в порядке упрощенного производства, в части отказа во взыскании расходов на оценку в сумме 18000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Автоцентрконсультант", ссылаясь на статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что расходы на оценку стоимости ремонта по восстановлению транспортного средства также возлагаются на лицо, ответственное за причиненный ущерб.

Стороны и третье лицо, привлеченные к участию в деле, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что 25.10.2014 на ул.Тукая города Казань Орлова Н.А., управляя транспортным средством "Трамвай" государственный регистрационный знак 2519, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с транспортным средством "Фольцваген" государственный регистрационный знак Т 703 АХ под управлением Яковлева А.Н., принадлежащим третьему лицу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Фольцваген", государственный регистрационный знак Т 703 АХ, причинены механические повреждения.

Яковлев А.Н. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ООО "Экотаттранс" от 28.11.2014 N 640 (л.д.11) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольцваген" государственный регистрационный знак Т 703 АХ без учета износа составила 45 253 руб. 24 коп., с учетом износа 43 270 руб. 10 коп.

Расходы по составлению отчетов составили 26 000 руб., из которых 18 000 руб. расходы по составлению отчета N 640 от 28.11.2014 (стоимость восстановительного ремонта), 8 000 руб. расходы по составлению отчета N 640 У от 28.11.2014 (утрата товарной стоимости), что подтверждается представленными в материалы дела договорами, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.11.2014 N 640, N640 У (л.д.34).

21.01.2015 года Яковлев А.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.91).

Письмом от 12.02.2015 N 9443 ООО "Росгосстрах" отказал третьему лицу в страховой выплате (л.д.92).

Впоследствии, по договору об уступке права требования от 11.03.2015 Яковлев А.Н. уступил ООО "Автоцентрконсультант" права требования ущерба в размере 1 983 руб. 14 коп. и расходов по оплате услуг оценки в размере 26 000 рублей (л.д.46).

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Право требования ущерба в установленном законом порядке перешло к истцу.

Транспортное средство "Трамвай" государственный регистрационный знак 2519, которым управляла Орлова Н.А., на момент совершения ДТП, принадлежало МУП "Метроэлектротранс", что усматривается из справки о ДТП (л.д.9). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Иск заявлен к ответчику как к причинителю вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Применительно к указанным нормам права приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части 2 статьи 1064, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика в размере, определяемом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривают ограничений размера возмещения ущерба в зависимости от износа автомобиля.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба пределов выплаты страхового возмещения по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактически понесенным ущербом.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу от 15.02.2011 N 12658/10.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований (л.д.1).

Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

В решении суда указано, что ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1983 руб. 14 коп. ущерба, 52 руб. 39 коп. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска ООО "Автоцентрконсультант" в части взыскания 26000 руб. расходов по оплате услуг оценки.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку услуги оценщика, привлеченного истцом для определения стоимости восстановительного ремонта, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в качестве таковых не подлежат.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктов 4.12 и 4.13 положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, страховой случай, положенный истцом в основание исковых требований, произошел 25 октября 2014 года.

В нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление иска в части взыскания расходов на оценку в сумме 18000 руб. без рассмотрения.

Суд первой инстанции, установив несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания 18000 руб., обоснованно оставил иск без рассмотрения в указанной части. Оставление указанного требования без рассмотрения не лишает истца права, обратившись с ответствующей претензией к ответчику, вновь обратиться в суд о взыскании указанной суммы (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-5660/2015, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант", г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149, ИНН 1660210253), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина