Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 02АП-5275/15

г. Киров

06 августа 2015 г.

Дело N А29-8344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 по делу N А29-8344/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (ОГРН 1131105000400, ИНН 1105022807)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

с участием в деле третьего лица: Администрации муниципального образования муниципального района "Печора"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (далее - заявитель, ООО "ПРТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, Управление) от 03.10.2014 N 124.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПРТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным, указывает на отсутствие в оспариваемом предписании конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу для устранения выявленных нарушений.

Подробно доводы ООО "ПРТК" изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРТК" является организацией поставляющей коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению потребителям на территории пос. Березовка и пос. Сыня Печорская района Республики Коми. Объекты водоснабжения и водоотведения, посредством которых осуществляется деятельность по водоснабжению и водоотведению переданы Обществу на праве аренды по договору N 101-н/д от 01.10.2014 сроком действия с 01.10.2014 по 30.11.2014. В соответствии с пунктом 2 соглашения к договору аренды от 01.10.2014 N101-н/д от 20.01.2015 срок аренды был определен с 01.10.2014 по 28.02.2015.

На основании распоряжения от 26.09.2014 N 1205 Управление Роспотребнадзора провело внеплановую проверку по вопросу выполнения ООО "ПРТК" ранее выданного предписания от 04.07.2014 N86, срок исполнения которого истек 10.09.2014.

В ходе проверки Управление установило, что жителям пос. Березовка и пос. Сыня подается питьевая вода, качество которой не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Факт осуществления проверочных мероприятий зафиксирован в акте от 03.10.2014 N 113.

По результатам проверочных мероприятий Управление Роспотребнадзора выдало ООО "ПРТК" предписание от 03.10.2014 N 124, которым обязало Общество устранить выявленные нарушения, а именно обеспечить качество питьевой водопроводной воды, подаваемой жителям пос. Березовка и пос. Сыня Печорского района требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (с изменениями).

Срок исполнения предписания установлен до 22.01.2015.

Не согласившись с выданным предписанием, ООО "Печорская районная тепловая компания обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет, в частности, полномочия по осуществлению надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право, в том числе давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В силу статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (часть 1). Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2).

На основании пунктов 1, 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения").

Из оспариваемого предписания следует, что в ходе проверки Управление Роспотребнадзора выявило нарушение ООО "ПРТК" требований СанПиН 2.1.4.1074-01, выразившееся в несоответствии водопроводной воды, подаваемой жителям пос. Березовка и пос. Сыня Печорского района нормативам названных Правил по мутности, содержанию железа и марганца. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах у Управления имелись, предусмотренные законом основания для выдачи оспариваемого предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Доводы заявителя о том, что в предписании от 03.10.2014 N 124 отсутствуют указания на конкретные действия, которые необходимо совершить ООО "ПРТК", направленные на прекращение и устранение выявленного нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент) в предписании должно быть указано:

1) дата и место выдачи предписания;

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание;

3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина;

4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке;

5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения;

6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения;

7) порядок и сроки обжалования предписания;

8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Пунктом 1 оспариваемого предписания указано на обязанность Общества обеспечить качество питьевой водопроводной воды, подаваемой жителям пос. Березовка и пос. Сыня Печорского района требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Таким образом предписание соответствует требованиям пункта 70 Административного регламента, поскольку содержит указание на нарушение установленных действующим законодательством требований, подлежащее устранению, требование о принятии мер по соответствию воды положениям СанПиН 2.1.4.1074-01. Право принятия решения об избрании способа устранения выявленных Управлением Роспотребнадзора нарушений принадлежит Обществу, обязанному исполнять требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Неуказание в предписании конкретного способа устранения нарушения не противоречит пункту 70 Административного регламента и не затрагивает права и законные интересы ООО "ПРТК", поскольку предоставляет Обществу возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов.

Таким образом, ООО "ПРТК" обязано исполнять вышеуказанные требования, соответственно, предписание Управления Роспотребнадзора от 03.10.2014 N 124 является законным и не возлагает на заявителя не предусмотренные законом обязанности. В этой связи основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы Общества, однако, они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 по делу N А29-8344/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина