Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-28772/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-214688/14

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "Венчур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой по делу N А40-214688/14

по иску ООО "Проектно-строительная компания "Венчур"

к ЗАО "МЕТТЭМ - Строительные технологии"

о взыскании 819 500 руб.

от истца: Андреев Н.В. - дов. от 11.02.2015, Орлов В.А. - дов. от 11.02.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, которым просил взыскать с Закрытого акционерного обществ "МЕТТЭМ - Строительные технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Венчур" денежные средства за выполненную работу по договору N 201-22-14 на выполнение проектных работ от 07. 07. 2014 г. в размере 819 500 рублей.

Решением суда от 08.05.2015 г. отказано в удовлетворении иска.

ООО "Проектно-строительная компания "Венчур", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что отказ от подписания актов был направлен ответчиком по истечении сроков выставления замечаний, он не подтвержден замечаниями экспертного органа.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых истцом требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МЕТТЭМ - Строительные технологии" (Заказчик) и ООО "ПСК "Венчур" (Исполнитель) 07.07.2014 года заключен договор N 201-22-14 на выполнение проектных работ, по условиям которого Исполнитель обязуется разработать и передать Заказчику проектную и рабочую документацию по объекту - Детское дошкольное учреждение на 110 мест без бассейна, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский административный район, проспект Александровской Фермы, дом 8, литер А, а Заказчик обязался в свою очередь принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Проектные работы, составляющие предмет договора, включают в себя разработку и передачу проектной документации и рабочей документации. Календарный план выполнения данных работ согласован сторонами в Приложении N 4 к договору.

В обоснование иска Истец указал, что изготавливал проектную документацию, согласовывал, в том числе, с Закрытым акционерным обществом "Северный город", который в свою очередь выступает Заказчиком данного вида работ по отношению к Ответчику.

19.08.2014 г. на совещании в офисе ЗАО "Северный город" было принято решение о сдаче проектной документации в экспертизу, в соответствии с графиком выпуска проектной документации (1-ый этап), о чем ответчик был уведомлен письмом исх. 201-22-14/6 от 21.08.2014 г.

26.08.2014 г. 1-ый этап проектной документации был передан в экспертизу, о чем истец сообщил ответчику письмом исх. 201-22-14/7 от 05. 09. 2014 г.

10.09.2014 г. по электронной почте поступило письмо исх. N 21-572/14, в котором ответчик сообщил ООО "ПСК "Венчур" о прекращении работ по проектированию объекта, просил остановить все работы над проектом и передать комплект выполненной проектной документации.

Истец указал, что проектная документация по объекту "Детское дошкольное учреждение на 110 мест без бассейна" была направлена истцом в адрес ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" в электронном виде на CD-носителе, а электронная версия передана по электронной почте в соответствии с условиями договора, в подтверждение чего истец сослался на письмо о направлении проекта исх. 201-22-14/8 от 17.09.2014 г. В дополнение к письму о направлении проекта ответчику был направлен перечень выполненной проектной документации, а также просьба сообщить о сроках оплаты за уже выполненные работы (письмо исх. 201-22-14/9 от 17.09.2014 г.).

Получение ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" от истца проектной документации подтверждается кроме того накладной N 201-22-14/4 от 26.09.2014 г.

Далее, как указал истец, проектная документация, разработанная истцом, была передана ответчиком непосредственно Заказчику - ЗАО "Северный город" по накладной N 2 от 29.09.2014 г. После чего от ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" в адрес истца поступило письмо исх. N 21-667/14 от 17.11.2014 г., из содержания которого следует, что ответчик отказывается подписать акты и оплатить выполненные работы. Отказ был мотивирован тем, что якобы работы по договору были выполнены с нарушением сроков и не в полном объеме, а их результат вообще не был передан истцом.

Истец оспаривает правомерность действий ответчика, поскольку считает. что им надлежащим образом и в сроки, установленные условиями договора, была разработана и передана ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" проектная документация (1-ый этап). Стоимость проектных работ исполнителя согласно п. 3.2. договора является твердой на весь срок действия договора согласно графику проектирования (Приложение N 4 к договору) и составляет 1 150 000 рублей.

По мнению истца, доля невыполненных ООО "ПСК "Венчур" разделов в общем объеме проектной документации составляет 7 %, в том числе: Раздел. Индивидуальный тепловой пункт - 0,4%; Раздел. Структурированная кабельная сеть - 0,3%; Раздел. Охрана окружающей среды - 2,8%; Раздел. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учет используемых энергетических ресурсов - 0,5%; Раздел. Смета на строительство объекта капитального строительства - 3%. Как указал истец, объем выполненной проектной документации составляет 93%, что в денежном выражении составляет 1 069 500 рублей. Принимая во внимание ранее выплаченный аванс в размере 250 000 рублей, задолженность ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" перед ООО "ПСК "Венчур" составляет, по мнению истца, 819 500 рублей.

Письмо исх. 201-22-14/13 от 24.11.2014 г. с требованием подписать акт выполненных работ и оплатить их, а также претензия исх. 201-22-14/14 от 28.11.2014 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, направленные в рамках досудебного порядка урегулирования спора, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из представленных доказательств следует, что договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе ответчика в связи с тем, что непосредственный заказчик работ отказался от них. ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" письмом исх. N 21-572/14 от 10.09.2014 г. сообщило истцу о прекращении работ по проектированию и просьбой передать комплект выполненной проектной документации в соответствии с требованиями Договора.

Как указал ответчик, это обязательство не было выполнено ответчиком, поскольку документация передана только в электронном виде. Между тем, как установлено судом первой инстанции, данный довод опровергается представленными истцом доказательствами передачи документации на бумажных носителях. 26.08.2014 года часть проектной документации была принята ответчиком по накладной N 201-22-14/3. 26.09.2014 года комплект документации был передан по накладной N 201-22-14/4. Со стороны ответчика данную накладную подписал Баев Александр Александрович, который в соответствии с приложением N 3 к договору включен в список уполномоченных лиц.

В соответствии с законом, согласно п. 9.2. Договора Заказчик может в любое время расторгнуть договор, уведомив за 7 дней до предлагаемой даты расторжения Договора, уплатив Исполнителю часть установленной цены, что подтверждает Уведомление о расторжении N 21-650/14 от 05.11.2014 г.

Ответчик направил истцу мотивированный отказ N 21-667/14 от 17.11.2014 г. В обоснование мотивов отказа от приемки работ ответчик сослался на несоблюдение Задания на проектирования. Кроме того, был направлен повторный мотивированный отказ N 21-702 от 02.12.2014 г. в котором подробно по каждому пункту Задания на проектирование указаны недостатки работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не совершил никаких действий, направленных на исправление указанных недостатков.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, к моменту расторжения Договора проектная документация ни по одному этапу не была надлежащим образом сдана Заказчику и принята им по акту.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. О расторжении договора было направлено письмо от 10.09.2014. График выпуска проектной документации является приложением к договору. Из графика видно, что к 10.09.2014 работы должны были быть выполнены.

Работы к указанной дате выполнены не полностью. В результатах работ имеются недостатки, не устраненные исполнителем, вследствие чего работы не могут быть признаны выполненными надлежаще. Результаты работ заказчик не принял.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отказ ответчика от приемки работ не подкреплен замечаниями экспертного органа, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания иска, учитывая, что замечания выявлены истцом, являющимся заказчиком по спорному договору, который согласно п. 5.4 договора и должен направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в случае выявления замечаний.

Не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что отказ от подписания актов был направлен ответчиком по истечении сроков выставления замечаний, поскольку данное обстоятельство не является в данном случае безусловным основанием для признания факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличия у ответчика обязанности оплатить выполненные работы, учитывая выявление ответчиком большого количества замечаний в выполненных работах и отсутствием доказательств их устранения истцом.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, примененный истцом способ расчета стоимости выбран произвольно, поэтому размер исковых требований не может быть признан обоснованным и документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость фактически выполненных исполнителем работ не подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также апелляционный суд учитывает, что истцом не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ и их качества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Проектно-строительная компания "Венчур" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-214688/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "Венчур" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова