Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-28014/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-193239/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 г. по делу N А40-193239/2015, принятое в порядке упрощённого производства судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-1502)

по иску открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат" (ОГРН 1025003469875, Московская обл., г. Можайск, ул. Мира, д. 93) к Департаменту культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 19) о взыскании 27 064, 16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бычкова А.В. по доверенности от 26.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Можайский полиграфический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 19) о взыскании 27 064, 16 руб.- долга по государственному контракту (договору подряда, договор) на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, истцом не доказано нарушение ответчиком порядка оплаты работ, в том числе неправомерность зачета ответчиком неустойки, поэтому иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы и не учтены доказательства оказания услуг истцом ответчику, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в суд не явился, извещен, суд на основании ст.123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 г. по делу N А40-193239/2015.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт (договор подряда, договор).

Истец выполнил второй этап работ и предъявил ответчику к оплате эти работы.

Ответчик произвел зачет неустойки в сумме 27 064, 16 руб. и оплатил работы частично.

Истец предъявил иск о взыскании долга 27 064, 16 руб. за работы по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств нарушения обязательств ответчиком, в том числе нарушения правил о зачете встречного требования.

В частности п. 7.6 контракта прямо установлено, что в случае нарушения контракта исполнителем (истец), заказчик (ответчик) производит оплату контракта за вычетом неустойки.

Истец нарушил срок контракта, поэтому ответчик обоснованно на основании п.п. 7.3, 7.6 начислил истцу неустойку и произвел ее зачет в счет оплаты работ.

Вины ответчика как кредитора истец не доказал.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о взыскании долга по контракту.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 г. по делу N А40-193239/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат" (ОГРН 1025003469875) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин