Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 19АП-4379/15

город Воронеж

06 августа 2015 г.

Дело N А35-4604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюкаревой Людмилы Николаевны на определение арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 по делу N А35-4604/2014 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска (ОГРН 1104632000670, ИНН 4632116670) о приостановлении производства по делу в рамках рассмотрения заявления Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Дюкарева Людмила Николаевна (ОГРНИП 305463204900092, ИНН 462902379365), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 29",

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дюкаревой Людмилы Николаевны - представители не явились, надлежаще извещена;

от департамента закупок для муниципальных нужд г. Курска - представители не явились, надлежаще извещен;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 29" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска (далее - департамент закупок, департамент) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - управление Федеральной антимонопольной службы, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания 27.05.2014 по делу N 39/2014.

Данное требование принято судом к производству с возбуждением дела N А35-4604/2014. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дюкарева Людмила Николаевна (далее - предприниматель Дюкарева, предприниматель) и муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 29" (далее - средняя школа N 29, школа).

По ходатайству департамента закупок для муниципальных нужд города Курска производство по делу N А35-4604/2014 определением арбитражного суда от 09.06.2015 приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы департамента закупок для муниципальных нужд города Курска кассационной жалобы по делу N А35-4611/2014, предметом рассмотрения в котором является вопрос о законности принятия управлением Федеральной антимонопольной службы решения по делу от 27.05.2014 N 44/2014 в части пунктов 1 и 2 и о признании недействительным и отмене предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 27.05.2014 по делу N 44/2014.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Дюкарева обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что предметы рассмотрения дел N N А35-4604/2014 и А35-4611/2014 не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поскольку в них оспариваются решения и предписания антимонопольного органа по разным аукционам и на основании разных жалоб предпринимателя Дюкаревой.

Предприниматель полагает, что сходный предмет доказывания, имеющий место в настоящем деле и в деле N А35-4611/2014, не может являться основанием для приостановления производства, поскольку такое основание приостановления положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, как указывает предприниматель, суд первой инстанции приостановил производство по делу, по которому имеется судебный акт, вступивший в законную силу, что нарушает права и законные интересы предпринимателя на судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта.

В судебное заседание не явились представители предпринимателя Дюкаревой, департамента закупок, антимонопольного органа и средней школы N 29, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом от департамента поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком - средней школой N 29 в департамент закупок была подана заявка на организацию и проведение торгов по приобретению услуг по организации питания.

В соответствии с заявкой заказчика департаментом была разработана и 07.05.2014 размещена на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки etp.roseltorg.ru документация об аукционе в электронной форме (N 0144300004014000830).

Согласно протоколу подведения итогов по результатам рассмотрения единственной поданной заявки аукцион был признан несостоявшимся, а единственная заявка индивидуального предпринимателя Кириченко В.А. признана соответствующей требованиям закона и документации об электронном аукционе, в связи с чем на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44, Закон N 44) с единственным участником, подавшим единственную заявку, и заключается контракт.

15.05.2014 в управление Федеральной антимонопольной службы поступила жалоба предпринимателя Дюкаревой на действия уполномоченного органа - департамента закупок и заказчика - средней школы N 29 при определении поставщика способом электронного аукциона на оказание услуг по организации питания. Основанием для обращения с указанным заявлением послужило несоответствие положений извещения и аукционной документации положениям проекта договора (контракта) электронного аукциона N 0144300004014000830, а также содержание в проекте указанного договора ограничения круга участников указанного определения поставщика.

По указанной жалобе управлением Федеральной антимонопольной службы было возбуждено дело N 39/2014 и принято решение от 27.05.2014 года о признании ее частично обоснованной.

Так, антимонопольный орган пришел к заключению о том, что уполномоченным органом - департаментом закупок и заказчиком - средней школой N 29 были допущены нарушения статьи 15, части 5 статьи 24, части 1 статьи 34, части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании принятого решения уполномоченному органу - департаменту закупок и заказчику - средней школе N 29 было выдано предписание от 27.05.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, для чего в течение двух рабочих дней со дня получения предписания аннулировать определение поставщика способом электронного аукциона на оказание услуг по организации питания школы (извещение N 0144300004014000830).

Пунктом 2 указанным лицам предписывалось сообщить об исполнении предписания в управление Федеральной антимонопольной службы в течение одного рабочего дня с даты его исполнения.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, департамент закупок обратился в арбитражный суд за признанием их недействительными. Определением от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, были привечены предприниматель Дюкарева и средняя школа N 29.

Аналогичное требование к управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным и отмене решения по делу N 44/2014 от 27.05.2014 в части, а также о признании недействительным и отмене предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 27.05.2014 по делу N 44/2014 было было заявлено департаментом закупок для муниципальных нужд города Курска в арбитражный суд Курской области было 28.05.2014

Указанное заявление было принято к производству определением от 29.05.2014 за номером А35-4611/2014. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены предприниматель Дюкарева и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 52".

Оспариваемое в рамках дела N А35-4611/2014 решение антимонопольного органа вынесено на основании жалобы предпринимателя Дюкаревой на действия департамента закупок при определении поставщика способом электронного аукциона на оказание услуг по организации питания в общеобразовательном учреждении - "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N52" (извещение N 0144300004014000836).

Решением суда от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015, решение суда отменено, в удовлетворении требования отказано.

Данные судебные акты обжалованы департаментом закупок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем в ходе рассмотрения дела N А35-4604/2014 департаментом закупок было подано ходатайство о приостановлении производства по названному делу, мотивированное тем, что результат рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом по делу N А35-4611/2014 может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Определением арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 производство по делу N А35-4604/2014 было приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией Верховного суда кассационной жалобы департамента закупок для муниципальных нужд г. Курска кассационной жалобы по делу N А35-4611/2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Департаменту закупок было отказано.

Определением арбитражного суда Курской области от 10.07.2015 производство по делу N А35-4604/2014 было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, выражающаяся, в том числе, в угрозе принятия незаконного судебного акта или принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае, если производство по делу не будет приостановлено.

В частности, незаконным судебным актом может быть признан судебный акт, нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права как процессуальных, так и материальных, что, в свою очередь влечет нарушение принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из данных, размещенных в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в производстве арбитражного суда Курской области находится ряд дел, возбужденных по заявлению департамента закупок к управлению Федеральной антимонопольной службы об оспаривании решений и предписаний последнего, принятых (выданых) в связи с допущенными департаментом нарушениями в сфере законодательства о контрактной системе.

Лицами, участвующими в этих делах, являются департамент закупок, антимонопольный орган, предприниматель Дюкарева и образовательные учреждения, подававшие заявки на организацию и проведение торгов по приобретению услуг по организации питания.

Таким образом, несмотря на то, что всех принятых арбитражным судом Курской области к производству делах с участием названных лиц, в том числе, в делах N N А35-4604/2014 и А35-4611/2014 будут рассматриваться споры, связанные с проведением разных аукционов, как на это указывает предприниматель Дюкарева, тем не менее, обстоятельства указанных дел являются схожими, в связи с чем суд области обоснованно, в целях предотвращения угрозы принятия незаконных или противоречащих друг другу судебных актов, приостановил производство по настоящему делу.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что вопрос о возобновлении производства по настоящему делу фактически разрешен судом первой инстанции на момент рассмотрения дела апелляционным судом, апелляционный суд приходит к выводу, что определение арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 по делу N А35-4604/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Дюкаревой - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 по делу N А35-4604/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюкаревой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б.Осипова