Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-28641/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-2959/15

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Ваймуга", АО "Энвижн Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года,

принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-22) по делу N А40-2959/15

по иску ЗАО "Энвижн Груп"

к ЗАО "Ваймуга"

о взыскании 7 473 164 руб. 79 коп. и обязании возвратить ценности

от истца: Бондарев А.Ю. - дов. от 01.04.2015

от ответчика: Бахия Т.Р. - дов. от 20.05.2015, Ромашов И.Д. - дов. от 20.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ЗАО "Ваймуга" неосновательного обогащения в размере 3 912 153, 12 руб., неустойки в размере 2 664 835, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 896 176, 48 руб., об обязании возвратить ценности.

Решением суда от 21.05.2015 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Ваймуга" в пользу Закрытого акционерного общества "Энвижн Груп" неосновательное обогащение в размере 3 912 153, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 896 176, 48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 413, 91 руб.

В остальной части иска отказано.

ЗАО "Ваймуга", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения сроков оплаты работ со стороны ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

АО "Энвижн Груп", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о недоказанности истцом факта направления ответчику письма от 23.09.2014 N 14-2888/ЗГД/1 с требованием об уплате неустойки.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о недоказанности истцом факта передачи ответчику товарно-материальных ценностей в рамках спорного договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между Закрытым акционерным обществом "Энвижн Груп" и Закрытым акционерным обществом "Ваймуга" был заключен договор N 23317 на выполнение проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ.

Объем работ, а также сроки их выполнения определялись Заказами к Договору подряда, а также Дополнительными соглашениями к ним.

Всего было включено 3 Заказа на общую сумму 20 336 167,20 руб. (с учетом Дополнительных соглашений): Заказ 1 (с учетом ДС 1) - 13 146 155,80 руб.; Заказ 2 - 3 252 080 руб.; Заказ 3 - 3 937 931,40 руб.

В рамках данного договора ЗАО "Энвижн Груп" перечисляло ЗАО "Ваймуга" авансы, а также производило оплату выставленных ЗАО "Ваймуга" счетов на общую сумму 13 382 302, 12 руб. Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается платежными поручениями, представленными материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Договора подряда ЗАО "Ваймуга" обязано выполнять все строительно-монтажные работы в объеме и в сроки, указанные в Заказе.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 8.3. Договора подряда предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной договорных обязательств.

В связи с просрочками в выполнении работ 25.09.2014 ЗАО "Энвижн Груп" направило в адрес ЗАО "Ваймуга" по почте письмо от 23.09.2014 N 14-2885/1 о расторжении Договора подряда N 23317 с 01.10.2014.

Довод ответчика относительно неполучения уведомления о расторжении договора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое уведомление направлено по известному истцу надлежащему адресу ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, Договор N 23317 считается расторгнутым.

Согласно положению статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

На дату расторжения Договора подряда ЗАО "Энвижн Груп" приняло от ЗАО "Ваймуга" работ на сумму 9 470 149 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Таким образом, размер задолженности ЗАО "Ваймуга" составляет 3 912 153,12 руб. Наличие данной задолженности также подтверждается Дополнительным соглашением N 2 к Договору подряда N 23317.

В соответствии с пунктом 5.12 Договора подряда при досрочном прекращении действия договора стороны должны в четырнадцатидневный срок произвести все взаиморасчеты, в том числе по возврату предоплаты.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на указанную сумму и в установленные сроки.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 912 153, 12 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 896 176, 48 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 896 176, 48 руб. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отказа в удовлетворении указанных требований истца.

Требование истца об обязании ответчика возвратить в натуре полученные в рамках реализации Договора подряда товарно-материальные ценности, а также требование о взыскании неустойки в размере в размере 2 664 835, 19 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как правильно указал суд в решении, материалами дела не подтвержден факт передачи товарно-материальных ценностей в рамках Договора подряда N 23317, поскольку в представленном Акте о приеме-передаче оборудования в монтаж N 01041 от 10.08.2012 г. отсутствует ссылка на указанный Договор подряда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате товарно-материальных ценностей, переданных по спорному договору подряда.

Согласно п. 5.2 Договора при нарушении не по вине ЗАО "Энвижн Груп" сроков выполнения работ, ЗАО "Ваймуга" выплачивает АО "Энвижн Груп" за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Генподрядчика. При отсутствии надлежаще оформленного письменного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Как правильно указал суд в решении, надлежащих доказательств направления письма от 23.09.2014 N 14-2888/ЗГД/1 с требованием об уплате неустойки истцом не представлено.

Ссылка в жалобе истца на то, что указанное письмо было отправлено по почтовой квитанции от 25.09.2014, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Данное обстоятельство истцом надлежащим образом не доказано.

Как указано выше, суд первой инстанции установил, что по почтовой квитанции от 25.09.2014 истцом направлено ответчику письмо от 23.09.2014 N 14-2885/1 о расторжении Договора подряда N 23317 с 01.10.2014.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает, что следует из его возражений на апелляционную жалобу.

При этом факт получения от истца письма от 23.09.2014 N 14-2888/ЗГД/1 с требованием об уплате неустойки ответчик отрицает.

Кроме того, к первоначально поданному исковому заявлению истцом не было приложено спорное письмо от 23.09.2014 N 14-2888/ЗГД/1, а почтовая квитанция от 25.09.2015 была приложена только в качестве доказательства отправки письма от 23.09.2014 N 14-2885/1, что следует из перечня приложений к исковому заявлению. Письмо от 23.09.2014 N 14-2888/ЗГД/1 было приложено, и истец стал ссылаться на его отправку по почтовой квитанции от 25.09.2014 только после указания ответчиком в отзыве на исковое заявление довода о ненаправлении истцом требования об уплате пени. Между тем, истец знал условия договора, в том числе, об обязательности направления требования об уплате пени, и, заявляя исковое требование об уплате пени, должен был представить соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может считать доказанным надлежащим образом факт направления истцом ответчику письма от 23.09.2014 N 14-2888/ЗГД/1 с требованием об уплате неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ЗАО "Ваймуга", АО "Энвижн Груп" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-2959/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Ваймуга", АО "Энвижн Груп" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ваймуга" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова