Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 10АП-6505/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А41-7676/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 30 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тайд пауэр систем Р" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-7676/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ООО "Тайд пауэр систем Р" к ООО "Техномир" о взыскании 395850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тайд пауэр систем Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Техномир" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 7341/06-08 от 06.08.2014 г. в размере 330000 руб. за монтажные работы, 65692,39 руб. за расходные материалы по монтажным и упаковочным работам, неустойки в размере 8316 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10921 руб.

Решением от 07 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, в соответствии с федеральным законом (ГК РФ) стороны вправе сами выбрать каким документом будет оформляться приемка- передача товара, соответственно Гражданский кодекс имеет высшую силу по отношению к Постановлению государственного комитета Российской Федерации по статистике, на которое суд первой инстанции ссылается в своем решении.

Так как ответчик не оспаривает приемку товара и подписание акта приема- передачи, в котором указано что претензий не имеет, в пользу ООО "ТПСР" подлежит уплате недоплаченная сумма по договору.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 06 августа 2014 года между ООО "ТПСР" (поставщик) и ООО "Техномир" (заказчик) был заключен договор поставки N 7341/06-08 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами: разработку проекта, изготовление и сборку панельного блок-контейнера холодильной, установки ЦХН-100 (далее - товар) в соответствии с техническим заданием; монтаж холодильной установки ЦХН 100 с использованием собственных материалов и материалов и оборудования заказчика в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией, шифр N 2-ТМр-2014-442.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает продукцию по цене и в порядке, предусмотренными в спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

В п. 3 спецификации N 1 к договору N 7341/06-08 от 06.08.2014 г. стороны согласовали, что окончательный платеж осуществляется после завершения монтажных работ и подписания акта приёма работ.

Ответчик 11.09.2014 г., 22.09.2014 г., 23.10.2014 г. произвел оплату в размере 450000 рублей путем перечисления суммы на расчетный счет истца (п. 2 спецификации), 15.12.2014 г. произвел второй платеж в размере 450000 руб., 26.12.2014 г. оплатил 330000 руб. (50% от окончательного платежа).

Из п. 2 спецификации следует, что срок производства товара 6 недель с момента поступления предоплаты в размере 450000 руб. на расчетный счет поставщика - 04.12.2014 г. сдача контейнеров.

Согласно п. 7.4 договора поставки дата начала работ - определяется поставщиком совместно с заказчиком по мере готовности блок-контейнера к монтажным работам. Дата окончания работ - 30 рабочих дней с момента начала монтажных работ.

Истец 31.12.2014 г. направил письмо с просьбой об оплате окончательного платежа в размере 330000 (триста тридцать тысяч) рублей за монтажные работы, а так же 65692 (шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 39 копеек за расходные материалы по монтажным и упаковочным работам. Окончательные платежи произведены не были.

Истец 23.01.2015 г. направил ответчику досудебную претензию с требованием уплаты указанных ранее сумм, на указанную претензию ответа истец не получил.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" установлено, что документом, подтверждающим факт выполнением работ, является акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), который является первичным документом и должен быть оплачен, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие исполнение истцом своих обязательств по договору, и соответственно принятие их ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на акт приема-передачи выполненных работ от 29.12.2014 г. как несостоятельную.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны вправе сами выбрать каким документом будет оформляться приемка- передача товара, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 по делу N А41-7676/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.Н. Катькина