Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 07АП-5209/15

г. Томск

06 августа 2015 г.

Дело N А67-7460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Гаглаев Ю.Т. по доверенности от 16.07.2015 (сроком по 31.12.2015), паспорт;

от ответчика: Чиченкова Ю.А. по доверенности от 02.07.2015 (сроком на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Андрея Геннадьевича Вьюгова и Суланбека Пахрудиновича Маматханова (рег. N 07АП-5209/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2015 года (судья Григорьев С.В.) по делу N А67-7460/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Констракт-Сервис" (ОГРН 1137017009777, ИНН 7017330218)

к индивидуальному предпринимателю Андрею Геннадьевичу Вьюгову (ОГРНИП 310701720200021, ИНН 701715894935), индивидуальному предпринимателю Суланбеку Пахрудиновичу Маматханову (ОГРНИП 309701734800283, ИНН 700500452981)

о взыскании 686 703,82 рублей,

встречному иску индивидуальных предпринимателей Андрея Геннадьевича Вьюгова и Суланбека Пахрудиновича Маматханова

к обществу с ограниченной ответственностью "Констракт-Сервис"

о взыскании 203 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Констракт-Сервис" (далее - ООО "Констракт-Сервис", истец) обратилось 06.12.2013 в Арбитражный суд Томской области к индивидуальным предпринимателям Маматханову Суланбеку Пахрудиновичу и Вьюгову Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Маматханов С.П., ИП Вьюгов А.Г.) с иском о взыскании 645 665,50 рублей основного долга, 41 038,32 рублей неустойки, 300 рублей расходов на оплату справки банка.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15, 393, 394, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору подряда от 06.08.2013 N 06-08-13 работ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 20 665,50 рублей долга, 413,32 рублей неустойки (л.д. 82, т. 1), заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 78, т. 2), просил взыскать с ответчиков 375 534 рублей задолженности, 22 908 рублей неустойки (л.д. 78-79, т. 4).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2015 принят отказ от исковых требований ООО "Констракт-Сервис" в части взыскания задолженности по договору подряда от 06.08.2013 N 06-08-13 по дополнительным работам в сумме 20 665,50 рублей, взыскании неустойки по дополнительным работам в сумме 413,32 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ООО "Констракт-Сервис" отказалось от иска в части взыскания 22 908 рублей неустойки.

ИП Маматханов С.П. и ИП Вьюгов А.Г. подали 04.04.2014 в Арбитражный суд Томской области к ООО "Констракт-Сервис" встречный иск о взыскании 209 375 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 37 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 187,50 рублей расходов на государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) производство по требованию ООО "Констракт-Сервис" о взыскании неустойки в сумме 22 908 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска. С ИП Маматханова С.П. и ИП Вьюгова А.Г. в пользу ООО "Констракт-Сервис" солидарно взыскано 375 534 рублей задолженности, 20 300 рублей судебных расходов, всего 395 834 рублей. В удовлетворении встречного иска ИП Маматханова С.П. и ИП Вьюгова А.Г. к ООО "Констракт-Сервис" отказано. С ИП Маматханова С.П. и ИП Вьюгова А.Г. в доход федерального бюджета солидарно взыскано 10 510 рублей государственной пошлины.

ИП Маматханов С.П. и ИП Вьюгов А.Г. не согласились с решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2015, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены возражения заказчиков по сроку выполнения подрядчиком работ, качеству и объему выполненных работ. Суд не учел, что работы в согласованный сторонами срок истцом в полном объеме не выполнены, а выполненные работы не соответствуют условиям договора и требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Заявители полагают, что представленный истцом расчет стоимости некачественно выполненных работ не подтверждает размер требований по первоначальному иску.

Также заявители полагают необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований. Заявители указывают, что наличие неблагоприятных погодных условий не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающей подрядчика от надлежащего исполнения обязательства. Заявители полагают необоснованным ссылку суда первой инстанции на пункт 7.4 договора подряда, поскольку условия данного пункта не освобождают истца от выплаты неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявители также указали, что взыскание с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит принципу пропорциональности распределения судебных расходов.

ООО "Констракт-Сервис" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 июля 2015 года.

После перерыва стороны настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 27.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

06.08.2013 между ООО "Констракт-Сервис" (подрядчиком), ИП Маматхановым С.П. и ИП Вьюговым А.Г. (заказчиками) заключен трехсторонний договор подряда N 06-08-13, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчиков выполнить следующие работы: текущий ремонт кровли (герметизация всех стыков и замковых соединений листов профлиста в соответствии с перечнем расходов, указанных в приложении N 1 к данному договору, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, 48/3, стр. 1 при благоприятных погодных условиях в срок с 12 августа 2013 года по 22 сентября 2013 года, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Цена настоящего договора составляет 3 750 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 572 033,90 рублей и включает в себя оплату за ремонтные работы, материал и транспортные расходы (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что заказчики, получившие сообщения подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ по настоящему договору, обязаны приступить к их приемке в течение 2-х рабочих дней с момента уведомления.

Оплата работ, материалов и сопутствующих затрат заказчиками производится в соответствии с утвержденным всеми сторонами графиком финансирования (приложение N 2 к настоящему договору). Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика (пункты 5.1, 5.2 договора).

Подрядчик вправе расторгнуть договор в случае остановки выполнения работ по причине, не зависящей от подрядчика или прекращения финансирования работ на срок более одного месяца. При этом заказчики обязаны оплатить фактически выполненные работы, на момент расторжения, с учетом всех штрафных санкций, согласно настоящего договора (пункт 7.4 договора).

Согласно графику платежей (приложение N 2 к договору) заказчики в срок до 12.08.2013 перечисляют подрядчику авансовый платеж в размере 625 000 рублей, по результатам выполнения 50% объема работ по 1 "волне" - авансовый платеж 312 500 рублей, расчет по акту выполненных работ в размере 312 500 рублей после выполнения 100% объема работ по 1 "волне".

Платежным поручением от 12.08.2013 N 284 заказчики перечислили на расчетный счет ООО "Констракт-Сервис" авансовый платеж в сумме 625 000 рублей

ООО "Констракт-Сервис" выполнило работы по договору на общую сумму 1 250 00 рублей, в подтверждение чего представило акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.09.2013, подписанный в одностороннем порядке, и направило заказчикам уведомление об окончании работ.

Заказчики работы не приняли, мотивированных возражений по акту не заявили, денежные средства за выполненные работы не оплатили.

Ненадлежащее исполнение ИП Маматхановым С.П., ИП Вьюговым А.Г. обязательств по оплате выполненных по договору подряда от 06.08.2013 N 06-08-13 работ послужило основанием для обращения ООО "Констракт-Сервис" в суд с настоящим иском.

ИП Маматханов С.П. и ИП Вьюгов А.Г., указывая на нарушение ООО "Констракт-Сервис" сроков выполнения работ по договору подряда от 06.08.2013 N 06-08-13, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.1 договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин судом в соответствии с пунктом 4 статьи 753 и пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в также статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными документами в качестве доказательства может быть принято экспертное заключение.

В связи с наличием возражений ответчиков по качеству выполненных работ определением суда от 16.04.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ "СтроТЭКС", эксперт Осоргин Валентин Владимирович, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. К какому виду ремонта (капитальному или текущему) относится герметизация стыков и замковых соединений листов профлиста кровли, предъявляемые к оплате на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 24.09.2013 (т. 1 л.д. 16-17)?

2. Необходимо ли при производстве работ по герметизации стыков и замковых соединений листов профлиста кровли свидетельство СРО о допуске к таким видам работ?

3. Соответствует ли качество фактически выполненных работ по герметизации стыков и замковых соединений листов профлиста кровли, предъявляемых к оплате на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 24.09.2013 (т. 1 л.д. 16-17), условиям договора подряда N 06-08-13 от 06.08.2013, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода?

4. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по герметизации стыков и замковых соединений листов профлиста кровли, предъявляемых к оплате на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 24.09.2013 (т. 1 л.д. 16-17)?

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.05.2014 экспертом при ответе на третий и четвертый вопросы сделаны следующие выводы: качество фактически выполненных работ по герметизации стыков и замковых соединений листов профлиста кровли, предъявляемых к оплате на основании акта о приемки выполненных работ N 1 от 24.09.2013 и условиям договора подряда N 06-08-13 от 06.08.2013, не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Объемы фактически выполненных работ по герметизации стыков и замковых соединений листов профлиста кровли, предъявляемых к оплате на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 24.09.2013, соответствуют объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ N 1 от 24.09.2013.

Поскольку судебной экспертизой установлен факт некачественного выполнения истцом работ, ООО "Констракт-Сервис" самостоятельно произвело расчет стоимости некачественно выполненных работ, снизив сумму исковых требований.

Ответчики, ссылаясь на необоснованность произведенного расчета, контррасчет не представили, вопрос об определении стоимости некачественно выполненных работ перед экспертом не ставили, иную сумму не обосновали.

Поскольку факт выполнения работ истцом по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчики доказательств оплаты стоимости фактически выполненных работ не представили, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Констракт-Сервис" в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в ввиду не качественности выполненных истцом работ при отсутствии доказательств иной стоимости некачественных работ подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ в данном случае правового значения не имеет, поскольку не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ за минусом стоимости некачественно выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, количество представленных доказательств и проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 20 000 руб. является разумной, обоснованной, достаточной.

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа пропорциональности распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку исковые требования ООО "Констракт-Сервис" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с учетом сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Обращаясь с встречным иском, ИП Маматханов С.П. и ИП Вьюгов А.Г. сослались на нарушение ООО "Констракт-Сервис" сроков выполнения работ, установленных договором подряда от 06.08.2013 N 06-08-13, в связи с чем начислили неустойку в сумме 209 375 руб. за период с 23.09.2013 по 29.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), однако в рассматриваемом случае стороны такую возможность не предусмотрели.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора, в случае нарушения подрядчиком условия сроков выполнения работ он уплачивает заказчикам неустойку 0,1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что выполнение работ по "первой волне" совершено с нарушением срока, установленного пунктом 3.3 договора, работы по "второй волне" и "третьей волне" истцом в установленные договором подряда N 06-08-13 не выполнены.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неблагоприятных погодных условий, мешавших выполнению работ, а также из прекращения ответчиками финансирования работ на срок более одного месяца, правомерности установления ответчиком работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 8.1 договора подряда N 06-08-13 установлено, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за задержку, недопоставку или невыполнение обязательств, которые обусловлены обстоятельствами, возникшими помимо води и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, землетрясение, наводнение, пожары и др. стихийные бедствия.

В настоящем случае ООО "Констракт-Сервис" не доказало, что зафиксированные в период исполнения договора подряда погодные условия (дожди) носили характер стихийного бедствия и являются форс-мажорным обстоятельством, влекущим освобождение лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленные ООО "Констракт-Сервис" данные с интернет сайта Архив погоды в Томске в период с 12.08. по 22.09.2013 подтверждают лишь то, что в августе-сентябре 2013 года в месте исполнения обязательства по выполнению работ имелись осадки, однако сведений о том, что прошедшие дожди носили характер стихийного бедствия, данные справки не содержат.

Кроме того, в силу пункта 8.3 договора подряда сторона, которая не может выполнить свои обязательства вследствие действия непреодолимой силы должна известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательства по настоящему договору и подтвердить это соответствующими документами согласно пункту 8.2.

Пунктом 7.4. договора подряда установлено, что подрядчик вправе расторгнуть договор в случае остановки выполнения работ по причине, не зависящей от подрядчика или прекращения финансирования работ на срок более одного месяца.

Доказательств извещения ООО "Констракт-Сервис" заказчиков о невозможности выполнения работ в согласованный сторонами срок в результате дождей в соответствии с пунктом 8.3 договора не представлено, о расторжении договора на основании пункта 7.4 не заявлено.

Суд первой инстанции не учел, что прекращение финансирования работ осуществлено ответчиками после истечения предусмотренного в договоре срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, заключая договор подряда N 06-08-13 и обязываясь выполнить работы в летний период, подрядчик мог и должен был предвидеть возможное наличие осадков - дождей, поскольку данные погодные явления типичны для того места и времени, в которых предполагалось исполнение договорного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Маматханова С.П. и ИП Вьюгова А.Г. о взыскании с ООО "Констракт-Сервис" неустойки за нарушение последним сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения подрядчиком условия сроков выполнения работ он уплачивает заказчикам неустойку 0,1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ ИП Маматханов С.П. и ИП Вьюгов А.Г. начислили неустойку в размере 209 375 исходя из суммы 3 125 000 рублей, размера неустойки 0,1% за период с 23.10.2013 по 29.11.2013.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его некорректным, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1.1 договора подряда работы подлежали выполнению в срок по 22.09.2013.

На 22.09.2013 ООО "Констракт-Сервис" работы не были выполнены, в связи с чем неустойка подлежала начислению с 23.09.2013 на оставшуюся сумму, то есть 3 750 000 рублей.

24.09.2013 ООО "Констракт-Сервис" составило и направило в адрес ответчиков акт о приемке выполненных работ на сумму 1 250 000 рублей.

Поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчики уклонились от приемки работ, то в силу гражданского законодательства работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Таким образом, с 24.09.2013 неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму, то есть 2 500 000 рублей (3 750 000 - 1 250 000).

По расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за заявленный период (23.09.2013 - 29.09.2013) составит 171 250 рублей ((3 750 000 х 0,1% х 1) + (2 500 000 х 0,1 х 67))

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 171 250 рублей.

Кроме того, ИП Маматхановым С.П. и ИП Вьюговым А.Г. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор об оказании услуг от 09.01.2014, заключенный с ООО "Эксперт" в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2014, платежные поручения N 39 от 28.01.2014, N 77 от 20.02.2014 об оплате ИП Маматхановым С.П. услуг представителя в сумме 18 500 рублей, платежные поручения N 34 от 19.02.2014, N 17 от 28.01.2014 об оплате ИП Вьюговым А.Г. 18 500 рублей услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание доказанным факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях, категорию дела, его сложность, количество состоявшихся судебных заседаний и объем процессуальных документов, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма в размере 30 000 рублей является разумной, обоснованной, достаточной.

ООО "Констракт-Сервис" доказательств чрезмерности судебных расходов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Исходя из изложенного, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 27.04.2015 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принятию судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2015 года по делу

N А67-7460/2013 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Констракт-Сервис" (ОГРН 1137017009777, ИНН 7017330218) в пользу индивидуального предпринимателя Андрея Геннадьевича Вьюгова (ОГРНИП 310701720200021, ИНН 701715894935) 85 625 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 613,42 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Констракт-Сервис" (ОГРН 1137017009777, ИНН 7017330218) в пользу индивидуального предпринимателя Суланбека Пахрудиновича Маматханова (ОГРНИП 309701734800283, ИНН 700500452981) 85 625 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 492,12 рублей расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Вьюгова Андрея Геннадьевича (ИНН 701715894935 ОГРНИП 310701720200021), с индивидуального предпринимателя Маматханова Суланбека Пахрудиновича (ИНН 700500452981 ОГРНИП 3097017348283) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Констракт-Сервис" (ОГРН 1137017009777, ИНН 7017330218) 187 478,46 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева