Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 06АП-3526/15

г. Хабаровск

06 августа 2015 г.

А73-4083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Гуляева Александра Петровича: Маслова М.А. (доверенность N 27 АА 2593888 от 09.01.2014);

от Гуляева Владимира Петровича и Гуляевой Галины Григорьевны: Ляхов Р.А. по доверенностям N 27 АА 0625600 от 10.12.2014 и N 27 АА 2593566 от 23.10.2013 соответственно;

от открытого акционерного общества "Промсвязь": Константинов К.В. (доверенность);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гуляевой Галины Григорьевны, Гуляева Владимира Петровича, Гуляева Александра Петровича

на решение от 22.05.2015

по делу N А73-4083/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Гуляевой Галины Григорьевны, Гуляева Владимира Петровича, Гуляева Александра Петровича

к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (ИНН: 2702010370; ОГРН: 1022701189081)

об обязании включить кандидатов в список кандидатур для голосования

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Галина Григорьевна, Гуляев Владимир Петрович и Гуляев Александра Петровича обратились в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязь" с требованиями об обязании включить в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "Промсвязь" в 2015 году по выборам в:

- совет директоров: Гуляева Владимира Петровича, Гуляева Александра Петровича, Гуляевой Галины Григорьевны, Ефремовой Ирины Федоровны, Ляхова Романа Алексеевича, Матовского Алексея Анатольевича, Рассохина Михаила Федоровича;

- ревизионную комиссию: Файчук Анастасию Сергеевну, Домрачеву Татьяну Павловну, Савина Сергея Владимировича;

- в счетную комиссию: Маслову Марину Анатольевну, Давыдову Юлию Викторовну, Кальникова Юрия Викторовича, Гнездилову Ирину Александровну, Костину Анну Витальевну.

Решением от 22.05.2015 в иске отказано.

Гуляева Г.Г., Гуляев В.П., Гуляев А.П. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве основного довода указывают, что срок внесения предложения о выдвижении кандидатов ими соблюден. Так же указывает на затянувшийся корпоративный конфликт между сторонами.

ОАО "Промсвязь" в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу истцов - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что истцы имели реальную возможность в установленный срок представить свое предложение, поскольку один из истцов работал непосредственно в обществе, второй из них - в том же здании, где находится офис общества "Промсвязь".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Представитель общества выразил несогласие с доводами, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы, являясь владельцами не менее 2 % голосующих акций ОАО "Промсвязь", в порядке ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и п. 2 ст. 9 Устава направили в адрес общества 20.02.2015 ценное письмо с описью вложений (номер почтового идентификатора N 6800207188873 4), с предложением акционеров о выдвижении кандидатов в совет директором, в ревизионную и счетные комиссии.

Согласно уведомлению о вручении письмо передано представителю общества 02.03.2015 года.

Решения об отказе во включении в список кандидатур приняты советом директоров 06.03.2015 и направлены в адрес акционеров 10.04.2015, после принятия настоящего иска к производству арбитражным судом.

Не принятие обществом в установленном законом порядке, решения по результатам рассмотрения предложения, послужило основанием для обращения истцов с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 % голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В п. 2 ст.9 Устава общества установлен иной срок - не позднее двух месяцев после окончания финансового года.

На основании п. 6 ст. 53 Закона об акционерных обществах мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

В соответствии с п. 2.4. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, датой внесения предложения в повестку дня общего собрания является, если предложение в повестку дня общего собрания направлено почтовой связью - дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления.

Согласно п. 2.5 указанного Положения датой поступления предложения в повестку дня общего собрания или требования о проведении внеочередного общего собрания (датой предъявления (представления) требования о проведении внеочередного общего собрания) является, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением - дата вручения почтового отправления адресату под расписку.

Таким образом, окончание срока подачи предложений связано с моментом их получения обществом, а не с моментом внесения предложений акционером.

Исходя из окончания даты финансового года 31.12.2014 и положений Устава общества, предложения акционеров должны были поступить в общество не позднее 28.02.2015 года.

Предложения акционеров направлены 20.02.2015 и вручены представителю общества под расписку 02.03.2015, то есть за пределами установленного Уставом срока, вследствие чего правовые снования для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом правомерно отклонены ссылки истцов о злоупотреблении ответчиком правом при получении почтовой корреспонденции.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 (пяти) рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Ответчик получил корреспонденцию после получения первичного извещения в течение 5 дней, вторичное извещение в его адрес не направлялось.

Таким образом, истцом злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ ответчиком не допущено.

Ссылки истцов на наличие корпоративного конфликта, как на доказательство намеренного уклонения от получения требования, голословны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, истцы знали о наличии своих прав на участие в управлении обществом, и имели реальную возможность предпринять действия, направленные на подачу и дальнейшее своевременное поступление документов в общество, однако не проявили должной степени заботливости и осмотрительности.

В связи с чем, заявленные ими требования удовлетворению не подлежат.

При повторном рассмотрении дела доводы жалобы не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2015 года по делу N А73-4083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова