Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 07АП-6109/15

г. Томск

6 августа 2015 г.

Дело N А45-1441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Губанова О.В. по доверенности от 15.12.2014, паспорт,

от ответчика - Тренихина Н.С. по доверенности от 31.03.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (рег. N 07АП-6109/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 года по делу N А45-1441/2015 (судья Г.В. Свиридова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (ОГРН 1112225004100)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" (ОГРН 1025402487626)

о признании незаконным решения и действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (далее - ООО "Новый уровень") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" (далее - НГАТОИБ) о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора (контракта) N 006 ЭА К-ПД/14 от 04.07.2014, признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения гражданско-правового договора (контракта) N 006 ЭА К-ПД/14 от 04.07.2014.

Исковые требования основаны на положениях статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы неверным определением заказчиком даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и даты надлежащего уведомления подрядчика о таком расторжении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Новый уровень" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о несостоятельности утверждения истца о неправомерном включении ответчиком в состав требований к участниками электронного аукциона требования о наличии лицензии на проведение реставрационных работ сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в частности, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие такого лицензируемого вида деятельности как реставрация и ремонт инженерных систем и оборудования памятников истории и культуры, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец считает, что работы, предусмотренные контрактом и аукционной документацией, не требуют наличия у подрядчика лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Апеллянт указывает, что проводимые им работы относились к капитальному ремонту наружного пожаротушения, не затрагивали предмет охраны, в связи с чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работы, проводимые истцом, приравниваются к приспособлению, являющемуся лицензируемым видом деятельности.

Истец считает необоснованным вывод суда о том, что являясь участником электронного аукциона, ООО "Новый уровень" не посчитало незаконным и не оспаривало требование ответчика об обязательном наличии у участников аукциона лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, в связи с тем, что победитель электронного аукциона был введен в заблуждение ответчиком внешней правомерностью предъявленного требования и не имел возможности отказаться от соответствующего условия.

Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о вступлении в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 19.10.2014 является необоснованным.

Кроме того, истец указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начала течения срока, определенного периодом времени.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 НГАТОИБ был объявлен электронный аукцион на "Выполнение работ по капитальному ремонту системы наружного пожаротушения памятника архитектуры федерального значения "Здание Новосибирского театра оперы и балета".

Согласно подпункту 26 раздела 2 части 1 аукционной документации "Информационная карта аукциона" обязательными требованиями к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе, является наличие во второй части заявки на участие в электронном аукционе документов, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: наличие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выданной Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от 25.06.2002, с обязательным наличием в приложении к лицензии указание на возможность выполнения работ по ремонту и реставрации инженерных систем и оборудования памятников истории и культуры.

Аналогичное условие содержится в пункте 1 раздела "Требования к производителю работ" части 3 аукционной документации.

Кроме того, согласно пункту 1.6.1 раздела 1 части 1 аукционной документации "Общие условия проведения аукциона в электронной форме" любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Часть 2 аукционной документации содержит проект контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Таким образом, данные, содержащиеся в аукционной документации, были известны истцу до момента подачи заявки на участие в соответствующем аукционе, в том числе, сведения о возможном разъяснении положений аукциона.

На электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" в составе второй части заявки ООО "Новый уровень" были прикреплены копии документов, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в частности копия лицензии N МКРФ 01696 от 23.05.2014 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации.

Согласно протоколу N 006 ЭА/14-1 от 18.06.2014 подведения итогов аукциона в электронной форме N 0351100010314000612 вторая часть заявки ООО "Новый уровень" признана соответствующей аукционной документации и Федеральному закону N44-ФЗ от 05.04.2013, победителем аукциона в электронной форме признано ООО "Новый уровень".

По итогам проведения электронного аукциона между ООО "Новый уровень" (подрядчиком) и НГАТОИБ (заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор N 006 ЭА К-ПД/14 от 04.07.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту системы наружного пожаротушения памятника архитектуры федерального значения "Здание Новосибирского театра оперы и балета", согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы наружного пожаротушения памятника архитектуры федерального значения "Здание Новосибирского театра оперы и балета" (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что работы выполняются подрядчиком на основании лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации N МКРФ 01696 от 23.05.2014, выданной Министерством культуры Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от 25.06.2002, также в указанном пункте содержится условие о том, что виды работ перечислены в приложении к лицензии и соответствуют условиям технического задания.

Договором предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения будет установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией об электронном аукционе требованиям к участникам электронного аукциона или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать победителем аукциона в электронной форме.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора, в адрес ответчика поступила информация об отказе Министерства культуры Российской Федерации в предоставлении истцу лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, который оформлен приказом Министерства культуры Российской Федерации N 1543 от 09.09.2014.

Кроме того, информация об отсутствии у истца необходимой лицензии содержится в тексте направленного в адрес ответчика требования прокуратуры Центрального района Новосибирской области N 15-19583-14 от 26.09.2014.

На основании поступившей в адрес ответчика информации последним было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая, что ответчиком нарушена процедуры принятия решения об отказе от исполнения контракта, неправильно определена дата вступления в силу решения об одностороннем отказе, ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления ООО "Новый уровень" о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также что действия заказчика, установившего в документации об аукционе, требование о предоставлении участником закупки лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), не соответствует положениями части 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, при реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания.

Согласно пункту 6.1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником торгов (закупки) заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в торгах (закупке) на любом этапе его проведения.

В качестве обстоятельства, позволившего заказчику сделать вывод о несоответствии подрядчика требованиям, установленным документацией об аукционе, послужил факт отсутствия у истца лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), о чем ответчику стало известно после заключения договора.

В соответствии с аукционной документацией, договором, заключенным сторонами по результатам проведения электронного аукциона, объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту системы наружного пожаротушения памятника архитектуры федерального значения "Здание Новосибирского театра оперы и балета", который отнесен к объектам культурного наследия федерального значения.

Обязанность подрядчика при производстве работ обладать соответствующей лицензией предусмотрена Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и условиями аукционной документации.

Согласно пункту 48 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 349 от 19.04.2012 "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по сохранению объектов являются проведение лицензиатом работ по сохранению объектов в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 349 от 19.04.2012 "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" деятельность по сохранению объектов составляют работы по перечню согласно приложению к указанному постановлению.

Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации, содержит такие виды работ как приспособление инженерных систем и оборудования и приспособление систем электрообеспечения.

При этом, статьей 40 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определено понятие сохранения объекта культурного наследия как мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно статье 42 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под ремонтом памятника понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

В соответствии со статьей 43, 44 указанного закона реставрация памятника или ансамбля представляет собой научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия, а приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и в соответствии с положениями Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по ремонту, реставрации и приспособлению в том числе инженерных систем, оборудования, электрообеспечения, непосредственно связанных с объектом культурного наследия (памятниками истории и культуры), подлежит лицензированию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что работы, указанные в контракте и аукционной документации, не предусматривают наличия у подрядчика лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, а также что проводимые им работы относились к капитальному ремонту наружного пожаротушения, не затрагивали предмет охраны.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что требования к наличию лицензии на выполнение определенного вида работ были известны истцу до момента подачи заявки на участие в электронном аукционе, так как при должной степени осмотрительности, являясь юридическим лицом, выполняющим работы по определенным видам деятельности в соответствии с уставом, действуя разумно и осмотрительно, апеллянт до подачи заявки на участие в аукционе должен был ознакомиться с аукционной документацией и требованиями, предъявляемыми к участникам, и в случае отсутствия у него необходимых документов, допусков, разрешений не подавать заявку на участие в таком аукционе. Вместе с тем, апелляционный суд указывает, что аукционной документацией предусмотрена дача разъяснений по вопросам ее содержания, в том числе по вопросам, относящихся к требованиям, которым должен соответствовать участник.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что, являясь участником электронного аукциона, ООО "Новый уровень" не посчитало незаконным и не оспаривало требование ответчика об обязательном наличии у участников аукциона лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, в связи с тем, что победитель электронного аукциона был введен в заблуждение ответчиком внешней правомерностью предъявленного требования и не имел возможности отказаться от соответствующего условия.

Кроме того суд апелляционной инстанции указывает, что действия заказчика по включению в аукционную документацию требований к участникам электронных аукционов, не соответствующих действующему законодательству, могут быть обжалованы в установленном законом порядке. Органом правомочным выдавать предписания об устранении соответствующих нарушений является Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации. Содержание аукционной документации не было оспорено в установленном законом порядке, соответственно, указание истца на не соответствие закону включения в ее состав того или иного условия необоснованно.

Более того, представление для участия в аукционе копии лицензии, при подтверждении в последующем, что в выдаче лицензии истцу в действительности было отказано, однозначно свидетельствует о том, что истцу была доступна вся необходимая информация о конкурсе.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, что свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о вступлении в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 19.10.2014, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Решение от 06.10.2014 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора (контракта) N 006 ЭА К-ПД/14 от 04.07.2014 было направлено истцу сопроводительным письмом (исх.927 от 07.10.2014) по почте заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.10.2014, указанное решение направлено в адрес истца посредством электронной почты 08.10.2014 на электронный адрес истца: novyj.uroven@mail.ru, достоверность которого установлена судом первой инстанции и истцом не оспаривается, доставка сервером адресату указанного сообщения подтверждается отчетом о доставке (л.д. 137, т.1), направление сообщения об одностороннем отказе от исполнения договора подтверждается также телеграммой от 08.10.2014.

Извещение о расторжении контракта направлено ответчиком в адрес истца 21.10.2014 посредством электронной почты на электронный адрес истца: novyj.uroven@mail.ru, доставка сервером адресату указанного сообщения подтверждается отчетом о доставке (л.д. 138, т.1) Кроме того, информация о расторжении договора была размещена ответчиком на официальном общедоступном сайте zakupki.gov.ru, где 09.10.2014 было размещено сообщение о расторжении договора с истцом в одностороннем порядке, и опубликовано извещение о его расторжении.

09.10.2014 в адрес ответчика поступила телеграмма, в которой указывалось на неудачную попытку вручения истцу телеграммы от 08.10.2014, которая была направлена по адресу, указанному в контракте, ввиду выбытия адресата.

Кроме того, адрес истца, который указан в контракте, совпадает с адресом, указанным в учредительном документе ООО "Новый уровень" - 656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Кирова, 51а.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что при изменении юридического адреса стороны обязаны незамедлительно письменно уведомлять об этом другую сторону.

При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по юридическому адресу корреспонденции, телеграмм, иных юридически значимых сообщений является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Новосибирской области о том, что положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено неоднократного подтверждения почтовым ведомством отсутствия подрядчика по адресу, указанному в договоре, а также о том, что одно официальное сообщение об отсутствии поставщика по указанному им адресу в контракте дает право заказчику признать отправленное уведомление надлежаще полученным подрядчиком. На основании изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего извещения следует считать 09.10.2014 (дата получения ответчиком телеграммы о невозможности вручения). Соответственно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 19.10.2014.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и во взаимосвязи между собой в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 года по делу N А45-1441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев