Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 16АП-2468/15

г. Ессентуки

05 августа 2015 г.

Дело N А63-13753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синенко Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 по делу N А63-13753/2014 (судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486)

к индивидуальному предпринимателю Синенко Алексею Викторовичу (ОГРН 304263525900058)

об освобождении и возврате земельного участка,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901),

Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ, комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синенко Алексею Викторовичу (далее - предприниматель, Синенко А.В., ответчик) о возврате в освобожденном виде земельного участка площадью 9 кв. м, расположенного, по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, в квартале 373.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее - администрация) и комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства).

Решением суда от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены. Предприниматель обязан возвратить комитету в освобожденном виде земельный участок площадью 9 кв. м, расположенный, по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, в квартале 373. Судебный акт мотивирован тем, что принадлежащий предпринимателю торговый киоск является движимым имуществом, земельный участок по ул. Октябрьская, в квартале 373, под его размещение в настоящее время в установленном законом порядке не отведен, новый договор аренды в отношении спорного земельного участка (либо участка иной площади) не заключен. Таким образом, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка площадью 9 кв. м, в связи с чем, он обязан возвратить земельный участок комитету, в том числе путем освобождения участка от установленного на нем некапитального объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что павильон предпринимателя включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333 под номером 111, и поскольку решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.08.2013 на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении Синенко А.В. в аренду земельного участка площадью 9 кв. м с кадастровым номером 26:12:020501:0259, расположенного по ул. Октябрьская, в квартале 373, города Ставрополя, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований КУМИ об обязании предпринимателя возвратить земельный участок, в том числе путем освобождения его от установленного на нем некапитального объекта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 по делу N А63-13753/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города от 24.01.2007 N 171 между комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 27.12.2007 N 6362 аренды земельного участка площадью 9 кв. м с кадастровым номером 26:12:020501:0259, расположенного по ул. Октябрьская, в квартале 373, города Ставрополя (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставлен ответчику под временным торговым киоском по реализации газет и журналов.

Срок аренды земельного участка установлен с 24.01.2007 по 23.01.2010 (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным.

Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 10.02.2015.

По окончании срока аренды предприниматель продолжил использовать земельный участок.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22.08.2013 по делу N 2-2039/13 удовлетворены требования Синенко А.В. к администрации города об отказе в предоставлении земельных участков на новый срок согласно утвержденной схеме размещения нестационарных объектов; на администрацию города возложена обязанность предоставить Синенко А.В. земельный участок с кадастровым номером 26:12:020501:259 площадью 9 кв. м в районе здания по ул. Октябрьской, 184 в квартале 373 под временным киоском по реализации газет и журналов (без права капитального строительства).

С целью исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22.08.2013 по делу N 2-2039/13, предприниматель обращался в администрацию города о предоставлении земельного участка на новый срок.

Поскольку земельному участку с кадастровым номером 26:12:020501:259 площадью 9 кв. м в районе здания по ул. Октябрьской, 184 в квартале 373 присвоен статуса архивного (решение органа кадастрового учета от 14.01.2013 N 26/301/13-2770) предприниматель в заявлении, поступившем в комитет градостроительства 31.10.2013, просил аннулировать заказ N 52378 об оказании муниципальной услуги по предоставлению на новый срок земельного участка с кадастровым номером 26:12:020501:259 площадью 9 кв. м в районе здания по ул. Октябрьской, 184 в квартале 373.

22.01.2014 комитетом градостроительства по заявлению предпринимателя принято решение N 106-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории: категория земли - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - под временным предприятием торговли (без права капитального строительства); местоположение (адрес) земельного участка - город Ставрополь, ул. Октябрьская, в районе здания N 184, в квартале 373.

11.02.2014 решением органа кадастрового учета N 26/301/14-14806 осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Октябрьская, в районе здания N 1284, в квартале 373, с категорией земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "под временным предприятием торговли (без права капитального строительства)", площадью 15 кв. м, в соответствии с представленным межевым планом от 29.01.2014; земельному участку присвоен кадастровый номер 26:12:020501:6661.

В уведомлении от 27.05.2014 N 06/1-03-2370 администрацией города предпринимателю отказано в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 26:12:020501:6661.

03.12.2014 должностным лицом КУМИ в целях контроля за использованием земель муниципального образования города Ставрополя проведено обследование земельного участка, переданного в аренду предпринимателю.

По результатам обследования земельного участка составлен акт муниципального земельного контроля от 03.12.2014, согласно которому остановочный павильон в комплексе с торговым (площадь киоска 15,8 кв. м), расположенный по адресу ул. Октябрьская, в районе нежилого здания N 184, входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333, сроком до 31.03.2014. В акте также сделан вывод об использовании предпринимателем земельного участка под торговым павильоном без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

20.05.2014 комитет направил в адрес предпринимателя уведомление N 08/14-2454с о прекращении арендных отношений по договору с предложением освободить земельный участок. Данное требование ответчиком не исполнено.

Полагая, что предприниматель самовольно, без правовых оснований использует земельный участок площадью 9 кв. м, ранее предоставленный ему по договору аренды N 6362, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что между сторонами существовали арендные отношения, основанные на договоре аренды, соответственно, к требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьями 606 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

По смыслу данной нормы право арендодателя отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не обусловлено нарушением условий договора со стороны арендатора.

Уведомление о прекращении арендных отношений от 20.05.2014 N 08/14-2454с направлено по месту регистрации предпринимателя, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Получение данного уведомления, а также то обстоятельство, что земельный участок площадью 9 кв. м, ранее предоставленный по договору аренды N 6362, на момент рассмотрения спора не освобожден, киоск не демонтирован, предпринимателем не оспорено. Таким образом, он продолжает использовать земельный участок без законных оснований для осуществления предпринимательской деятельности.

Обязанность по возвращению земельного участка в освобожденном от постройки виде вытекает также из положений пункта 2 статьи 62, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что согласно кадастровой выписке от 14.01.2013 N 26/501/13-5033 земельный участок снят с кадастрового учета, не исключает возможности идентификации объекта недвижимого имущества. Последующее снятие земельного участка с кадастрового учета не опровергает тот факт, что на дату подписания договора аренды N 6362 стороны надлежащим образом согласовали условие договора о предмете с указанием местонахождения земельного участка, его площади.

Принадлежащий предпринимателю торговый киоск является движимым имуществом, между тем земельный участок по ул. Октябрьская, в квартале 373, под его размещение в настоящее время в установленном законом порядке не отведен, новый договор аренды в отношении спорного земельного участка (либо участка иной площади) не заключен.

Таким образом, после прекращения договора аренды N 6362 правовые основания для занятия ответчиком земельного участка площадью 9 кв.м отпали и у него возникла обязанность по возврату участка, включающая, в том числе освобождение участка от установленного на нем некапитального объекта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования комитета являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку павильон включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333 под номером 111, то требования комитета о возврате земельного участка, в том числе путем демонтажа данного павильона, не подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о регулировании торговой деятельности, Закон N 381-ФЗ) регламентированы отношения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности. Нестационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности схема размещение нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8) к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов.

Решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, в которую под номером 111 включен принадлежащий предпринимателю павильон в составе остановочного комплекса, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 184.

Между тем, согласно графе 6 данной Схемы срок размещения (установки) павильона предпринимателя установлен до 31.03.2014.

Таким образом, поскольку павильон предпринимателя включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя сроком до 31.03.2014, а доказательств включения павильона, принадлежащего Синенко А.В., в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя в материалы дела не представлено, то данный довод апеллянта не имеет правового значения для рассмотрения дела и подлежит отклонению.

Сведения о том, что в настоящее время у сторон имеются споры по вопросу о включении павильона в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя в материалах дела отсутствуют.

Также подлежит отклонению довод апеллянта, что поскольку решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.08.2013 на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении Синенко А.В. в аренду земельного участка площадью 9 кв. м с кадастровым номером 26:12:020501:0259, расположенного по ул. Октябрьская, в квартале 373, города Ставрополя, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований КУМИ об обязании предпринимателя возвратить земельный участок, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 по делу N А63-13753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко