Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 06АП-2505/15

г. Хабаровск

06 августа 2015 г.

А04-7939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой": представителей Алгазиновой Е.Э., Тацюк М.В. Пауль А.Г., Лазукина И.В.;

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области: представителей Лагода Т.Н., Каруниной И.И., Супруненко О.С., Фединой С.М.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представителя Супруненко О.С., Зорниковой Е.П., Ванниковой Е.В.;

от ООО "Спецтранс": Игнатенко Е.А.;

от ООО "Крол": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой"

на решение от 30.03.2015 по делу N А04-7939/2014

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой"

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

о признании недействительным решения

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ООО "Спецтранс", ООО "Крол"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (ОГРН 1072808001243, ИНН 2808021189; далее - ООО "ТрестТТС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 07-09/37 от 07.08.2014 в части доначисления:

- налога на прибыль за 2011 год в сумме 12 863 204 руб., пени в сумме 3 266 380,09 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 572 640,80 руб.;

- НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 132 136 руб., пени - 34 371,76 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 26 472,20 руб.; за 4 квартал 2010 года в сумме 132 136 руб., за 3 квартал 2011 года - 6 165 119 руб., за 4 квартал 2011 года - 5 411 759 руб., пени - 3 031 175,13 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 315 375,60 руб.;

- транспортного налога за 2011 год в сумме 16 895 руб., пени в сумме 3 993,29 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 379 руб.

К участию в дело привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ООО "Спецтранс"), Общество с ограниченной ответственностью "Крол" (далее - ООО "Крол").

Решением суда от 30.03.2015 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 132 136 руб., пени в сумме 34 371,76 руб., штрафа пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 26 472,2 руб., транспортного налога за 2011 год в сумме 16 895 руб., пени в сумме 3 993,29 руб. и налоговых санкций в сумме 3 379 руб.; в остальной части требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с судебным актом в неудовлетворенной части, общество обжаловало его в апелляционном порядке, обосновав неполным выяснением всех обстоятельств дела.

По мнению налогоплательщика, взаимоотношения общества и его контрагентов носили реальный характер и подтверждены надлежащими документами, следовательно, вывод о формальном документообороте при наличии фактически выполненных работах и оказанных услугах является необоснованным. Кроме того, полагает, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат надлежало определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, как это изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Данная позиция поддержана представителями общества в ходе разбирательства в суде второй инстанции в полном объеме и с учетом дополнений к жалобе от 29.06.2015 и от 21.07.2015.

Представители налоговых органов отклонили позиции заявителя жалобы, представив отзывы на них с учетом дополнительных письменных пояснений от 27.07.2015. Возражений относительно удовлетворенных требований общества не высказали.

ООО "Крол" участие в судебном заседании не принимало, но в отзыве выразило согласие с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Спецтранс" в суде второй инстанции также указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, касающихся его взаимоотношений с налогоплательщиком, просил решение суда в обжалуемой обществом части отменить, удовлетворив требования заявителя.

Судебное разбирательство в порядке статей 158 и 163 АПК РФ откладывалось, и в нем объявлялся перерыв.

Суд апелляционной инстанции, на основании положений частей 1 и 5 статьи 268 АПК РФ повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзывов, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2010-2013 годы, по итогам которой составлен акт от 30.04.2014 N 17.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение N 07-09/37 от 07.08.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", не согласившись с которым общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 15.10.2014 N 15-07/2/210 решение инспекции изменено, поскольку признано неправомерным доначисление налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 208 руб., налога на имущество за 2011 год в сумме 19 руб. и транспортного налога за 2011 год в сумме 2 921 руб., а также соответствующих им пеней и штрафов; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа N 07-09/37 в редакции управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд и просил признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 12 863 204 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; НДС за 2 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года, за 3 и 4 кварталы 2011 года, соответствующих им пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; транспортного налога за 2011 год, пени и штрафа.

Рассмотрев спор, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя в части НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 132 136 руб., пени в сумме 34 371,76 руб., штрафа в сумме 26 472,2 руб., транспортного налога за 2011 год в сумме 16 895 руб., пени в сумме 3 993,29 руб. и налоговых санкций в сумме 3 379 руб.; в остальной части требований налогоплательщика отказал.

Возражений со стороны налоговых органов в удовлетворенной части требований общества апелляционному суду не высказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, касающимися взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами: ООО "Крол" и ООО "Спецтарнс".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По материалам дела второй инстанцией установлено, что между обществом и ООО "Спецтранс" (г.Северодвинск, Архангельской области) заключены договоры на оказание услуг техникой: от 01.09.2011 N Т-02/7, согласно которому последнее предоставляет ООО "ТрестТТС" услуги техникой: экскаваторы в количестве 3 единиц (экскаватор HITACHI ZX-200 в количестве 1 единицы, экскаватор HITACHI ZX -330 в количестве 2 единиц); от 02.09.2011 ЖГ-02/6 (самосвалы 25 единиц); от 26.12.2011 N Т-02/1 (самосвалы 41 единица); от 26.12.2011 N Т-02/2 (экскаваторы в количестве 2 единиц).

При этом стоимость оказания услуг по условиям данных договоров определяется за 1 машино-час.

Пунктами 1.2., 2.2.1. вышеназванных договоров предусмотрено, что техника передается по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон и скрепляемому подписями сторон.

В соответствии с пунктом 2.2. этих договоров ООО "Спецтранс" ежемесячно предоставляет заказчику документы в подтверждение времени работы техники, а именно: ежедневный путевой лист, сменный рапорт с отметкой об отработанном количестве времени, справку формы ЭСМ-7, счет, счет-фактуру и акты выполненных работ. Обеспечивает соответствие состава экипажа его квалификации; несет расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание, уплату налогов и взносов; осуществляет страхование техники, обслуживание, технический и капитальный ремонт механизмов; за свой счет обеспечивает проживание работников.

В свою очередь, общество в соответствии обязуется использовать транспортное средство в соответствии с его целевым назначением; своевременно оплачивать выполненные объемы работ; производить заправку техники топливом своими силами, но за счет исполнителя.

Согласно пунктам 2.3.5. и 2.3.6. заказчик должен ежедневно вести учет времени, отработанного исполнителя: в листах учета, рапортах (других документах) обязательно указывать наименование объекта, количество отработанного времени, количество мотто-часов, ставить штамп ответственного работника и подпись (с расшифровкой), заполнять талон заказчика в путевых листах; не позднее 3-х дней после окончания работ, а также окончания каждого истекшего календарного месяца, подтверждать объемы выполненных работ (аренды) по первичной документации (путевые листы, рапорты, накладные и т.п.) и обеспечивать ее передачу исполнителю.

В ходе выездной проверки установлено, что в адрес общества в 2011 году со стороны ООО "Спецтранс" выставлены счета-фактуры на общую сумму 50 843 700 руб., в том числе НДС - 7 555 814 руб., где в графе "наименование товара (выполненных работ оказанных услуг)" указаны услуги по отсыпке железнодорожного полотна Газимурский завод.

Также по материлам дела установлено, что между ООО "ТрестТТС" и ООО "Крол" (г.Чита) заключен договор от 11.07.2011 N Т-02/3 на оказание услуг техникой (самосвалы 25 единиц).

Условия данного договора идентичны условиям договора, заключенного налогоплательщиком с ООО "Спецтранс".

Во исполнение договорных отношений ООО "Крол" выставило в адрес ООО "ТрестТТС" в 2011 году счета-фактуры на 25 049 200 руб., в том числе НДС в сумме 3 821 064 руб., указав в графе "наименование товара (выполненных работ оказанных услуг)" оказание услуг по отсыпке ж/дорожного полотна Газимурский завод. Дог. N Т-02/3 (11.01.2011).

В ходе выездной проверки на основании статьи 93 НК РФ у налогоплательщика истребованы документы по его взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, и обществом представлены договоры, акты о приеме - передачи техники; именные рапорты с отметками об отработанном количестве времени; справки формы ЭСМ -7; листы учета рабочего времени; приказы о закреплении водителей на технику.

Кроме того, налоговым органом сделаны запросы в МИФНС России N 2 по г.Чите, МИФНС России N 3 по Забайкальскому краю и МИФНС России N 9 по Архангельской области, в которых контрагенты состоят (состояли) на налоговом учете, УГИБДД по Амурской области.

Проанализировав данные документы, а также документы, полученные в период проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекция пришла к выводу о создании участниками вышеназванных отношений формального документа оборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По материалам дела судебной коллегией установлено, что ООО "Спецранс" состояло на налоговом учете в МИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 06.09.2011 по 19.09.2013; с 19.09.2013 состоит на учете в ИФНС N 4 по г.Краснодар; учредителем руководителем в спорный период являлся Мелконян М.М., провести допрос которого в настоящее время не представляется возможным в связи с не нахождением по зарегистрированному адресу (л.д.133 т.49, л.д.7 т.65).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента установлено отсутствие платежей за ведение хозяйственной деятельности, на заработную плату работникам. При этом имеет место транзитный характер движения денежных средств, поступивших от ООО "ТрестТТС": средства зачисляются на расчетный счет ООО "Спецтехника-Норд", где руководителем также является Мелконян М.М., далее списываются на банковскую карту физического лица М.М.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у спорного контрагента отсутствуют материальные и трудовые ресурсы.

В ходе судебного разбирательства во второй инстанции представитель этого юридического лица пояснил, что собственных автотранспортных средств у предприятия не имелось, но для выполнения принятых на себя обязательств перед налогоплательщиком, им арендовалась техника (самосвалы и экскаваторы) у третьих лиц. Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что представленные в обоснование исполнения договоров ООО "ТрестТТС" документы содержат недостатки в оформлении: в актах приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) отсутствуют подпись и печать со стороны исполнителя, в путевых листах государственные регистрационные номера транспортных средств отражены без кода региона их регистрации, не указаны сведения о собственнике транспортного средства, движении ГСМ, путевые листы подписаны неустановленными лицами.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Выше установленные обстоятельства позволяют апелляционному суду согласиться с выводом арбитражного суда о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый во взаимоотношениях с ООО "Спецтранс".

По взаимоотношениям общества с ООО "Крол" арбитражным судом установлено, что данное юридическое лицо состоит на налоговом учете в МИФНС России N 2 по г.Чите.

Согласно информации данной инспекции, ООО "Крол" представило налоговому органу сам договор от 11.07.2011 N Т-02/3, счета-фактуры и выписки из книг покупки и продаж, но копии паспортов транспортных средств, предоставленных во исполнение спорного договора, не представило, указав, что не имеет такой возможности, поскольку техника (самосвалы) являлась арендованной. Также это по требованию налогового органа не были представлены листы о приеме - передачи техники; сменные рапорта с отметками об отработанном количестве времени транспортных средств; -справки формы ЭСМ-7; листы учета рабочего времени, отработанные техникой, водителями на технике ООО "Крол", приказы о закреплении водителей на технику; ежедневные путевые листы транспортных средств, договоры аренды транспортных средств а также гражданско-правовые договора с предприятиями либо с физическими лицами на оказание услуг по управлению техникой (л.д.31-51 т.63).

Инспекцией направлено поручение от 16.01.2014 N 07-05/222 в МИФНС России N 1 Забайкальскому краю о проведении допроса руководителя ООО "Крол" Тамаряна Г.Г., но согласно ответу от 03.03.2014, свидетель на допрос не явился, по указанному адресу не находится (л.д.58 т.63).

Из показаний свидетеля главного бухгалтера ООО "Крол", зафиксированных в протоколе допроса от 28.02.2014, следует, что общество оказывало услуги по отсыпке железнодорожного полотна собственной техникой и договоры аренды не заключало (л.д.72-77 т.63).

Согласно Федеральному информационному ресурсу за ООО "Крол" зарегистрированы грузовые автомобили марки "КАМАЗ", однако согласно имеющимся в материалах дела документам услуги оказывались автомобилями иных марок: "Howo", "Шанси", "Фатон", "Мерседес" (л.д.135-142 т.49)..

Представленные ООО "ТрестТТС" путевые листы в обоснование исполнения договоров имеют определенные пороки в оформлении: государственные регистрационные номера транспортных средств отражены без кода региона их регистрации, путевые листы подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, в ходе выездной проверки инспекцией установлено, что номера путевых листов, даты путевых листов, неполные регистрационные номера транспортных средств, указанные в путевых листах (без кода региона регистрации) ООО "Крол", совпадают с номерами и датами путевых листов, указанных в актах выполненных работ (оказанных услуг) со стороны другого контрагента - ООО "Спецтранс" (л.д.66-69 т.51).

Также по запросу налогового органа от УГИБДД по Амурской области поступил ответ, из которого следует, что часть грузовых автомобилей, самосвалов, указанных в путевых листах, которыми оказывали спорные услуги, фактически являются легковыми автомобилями, автобусами, фургонами, либо отсутствуют в федеральной базе, либо принадлежат физическим и юридическим лицам, не имеющим отношения к оказанию услуг спорными контрагентами (л.д.147 т.49, л.д.1-78 т.50).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные сведения, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассмотрев в совокупности и взаимосвязи изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает подтвержденным налоговым органом факт отсутствия между обществом и его контрагентом реальных отношений по оказанию услуг техникой.

Ссылка налогоплательщика на то, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации спорных контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении инспекцией расчетного метода при доначислении налога на прибыль организаций общества подлежит отклонению, поскольку в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, однако таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.

Кроме того, ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12, подлежит отклонению, поскольку суд сделал основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2015 по делу N А04-7939/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.04.2015 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец