Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-28501/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-87200/14

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-739) по делу N А40-87200/14

по иску ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой"

к ЗАО "Астройгрупп"

о взыскании 13 841 110 руб. 84 коп.

и по встречному иску о взыскании 2 630 034 руб. 80 коп.

от истца: Клецкин В.В. - дов. от 10.06.2015

от ответчика: Николаев С.В. - дов. от 01.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая корпорация Энергостоксервисстрой" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Астройгрупп" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 271 400 руб., неустойки в размере 353 380 руб. 63 коп. за период с 28.12.2013 г. по 06.03.2014 г., убытков в размере 10 216 330 руб. 21 коп. по договору N 52-13 от 10.02.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Астройгрупп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая корпорация Энергостоксервисстрой" о взыскании убытков в размере 2 365 000 руб., пени в размере 265 034 руб. 80 коп. по договору N 52-13 от 10.02.2013 г.

Решением суда от 18.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая корпорация Энергостоксервисстрой" к Закрытому акционерному обществу "Астройгрупп" о взыскании суммы в размере 13 841 110, 84 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Астройгрупп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая корпорация Энергостоксервисстрой" о взыскании суммы в размере 2 630 034, 80 руб. отказано.

ООО "Холдинговая компания "Энергостоксервисстрой", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, спорный договор подряда расторгнут истцом на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем имеются основания для удовлетворения первоначального иска.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года между ЗАО "Астройгрупп" (Субподрядчик) и ООО ХК "Энергостоксервисстрой" (Подрядчик) заключен договор подряда N 52-13, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ в составе согласно п. 1.2 из материала Подрядчика на объекте "Реконструкция Курской ТЭЦ-1. Строительство ПГУ 115 МВт" (по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, 20, ПП).

Согласно п. 1.3 Договора Субподрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 1), проектной документацией, ППР, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями и в порядке, согласно Договора.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 6 163 600 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1. и графиком производства работ (Приложение N 4 к договору). Сторонами определено: срок окончания работ 1-го этапа - 27.12.2013 г. срок окончания работ 2-го этапа - 25.01.2014 г.

Согласно п. 6 Договора оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в размере 90% в течение 15 банковских дней с даты получения Подрядчиком счета и счета-фактуры с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса, в размере 10% в течение 15 банковских дней с даты подписания Акта завершения всех работ. Авансовый платеж составляет 3 271 400 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями Договора (п. 6.2) ООО ХК "Энергостоксервисстрой" произвело авансовый платеж на общую сумму 3 271 400 рублей, что подтверждается платежным учением (N 2780 от 11.12.2013 г.).

В обоснование требований по первоначальному иску истец указал на то, что ЗАО "Астройгрупп" не исполнило принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора подряда. В связи со сложившейся ситуацией, руководствуясь ч. 2 ст. 715 ГК РФ, истец направил ЗАО "Астройгрупп" уведомление (письмо исх. N 206 от 06.03.2014 г.) об отказе от исполнения договора подряда N 52-13 от 10.12.2013 г. в одностороннем порядке с просьбой возвратить ранее перечисленные денежные средства в виде предоплаты. Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, поскольку истец отказался от исполнения договора, то основания для удержания предоплаты отпали, денежные средства в размере 3 271 400 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу по первоначальному иску.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п.п. 1, 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, из материалов дела следует, что отказа истца от исполнения договора по указанным им основаниям является неправомерным.

В обоснование отказа от исполнения договора ООО "Холдинговая компания "Энергостоксервисстрой" в уведомлении от 06.03.2014 N 206 указало на то, что у указанной дате ЗАО "Астройгрупп" работы не выполнило, тогда как срок выполнения работ был установлен до: 27.12.2013 г. - 1 этап, 25.01.2014 г. - 2 этап.

Между тем, из материалов дела следует, что давальческие материалы для выполнения работ были переданы истцом ответчику только 27.01.2014 г по накладной N 1, что истцом не оспаривается.

Без указанных материалов выполнение работ по договору было невозможным, что истцом также не оспаривается.

Таким образом, к моменту окончания работ, установленному договором, - 26.01.2014 г., ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ.

При этом, если исходить из установленных договором сроков выполнения работ: с 12.12.2014 г. по 25.01.2014 г., период выполнения работ составляет 45 дней. Таким образом, с даты получения ответчиком давальческих материалов (27.01.2014 г.), к моменту отказа истца от исполнения договора (06.03.2014 г.), установленный для выполнения работ 45-тидневный срок не истек.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что в уведомлении отказа от исполнения договора истец ссылается на нарушение сроков выполнения всех работ по договору, такой отказ не может считаться обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом N 10/02/14-П от 11.02.2014 г. ответчик сообщал истцу о наличии препятствий в выполнении работ, связанных с действиями истца, в частности, использования неисправного крана, повреждения вибропогружателя, приведшего к его простою, несоблюдения норм промышленной безопасности и норм охраны труда, условий договора.

Также в письме ответчик просил устранить изложенные в письме препятствия к выполнению работ, в противном случае, как указано в письме, ответчик будет вынужден приостановить выполнение работ.

Письмом от 18.02.2014 г. ответчик сообщил о возобновлении работ по договору, однако повторно просил ответить на вопросы, озвученные в письме от 11.02.2014 г. N 10/02/14-П.

Письмом N 01/03-2014 от 06.03.2014 г. ответчик сообщил истцу о приостановлении выполнения работ, в связи с тем, что истец отказывается подписывать акты скрытых работ и зафиксировать объем выполненных ответчиком работ по договору.

Данное письмо получено истцом 06.03.2014 г., что следует из подписи сотрудника истца на письме.

Таким образом, ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств по договору, выполнил часть работ по договору.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что отказ истца от исполнения договора 06.03.2014 г., то есть непосредственно после получения письма от ответчика с указанием на выполнение части работ и уведомлением о приостановлении работ в связи с отказом от подписания актов скрытых работ и фиксации объема выполненных работ, является необоснованным.

Кроме того, согласно вышеуказанной накладной истцом ответчику переданы шпунты в количестве 200 штук, тогда как предметом договора является устройство и извлечение шпунтов в гораздо большем количестве.

Учитывая, что согласно п. 4.8 договора обязанность по предоставлению материалов, необходимых для производства работ, возложена на подрядчика (истца), данное обстоятельство также свидетельствует о неправомерности отказа истца от исполнения договора по указанным им основаниям.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор подряда N 52-13 от 10.12.2013 г. прекратившим свое действие, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта приема давальческого материала, подписанного, в том числе, представителем истца, полномочия которого не оспорены, следует, что шпунтовые сваи в количестве 129 штук погружены в землю, что свидетельствует о том, что часть работ, предусмотренных договором, ответчиком выполнена, в то время как истец просит взыскать сумму перечисленного им аванса в полном объеме.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы убытков в размере 10 216 330 руб. 21 коп., составляющих стоимость поставленного ответчику давальческого материала.

Согласно условиям договора (п. 3.11) субподрядчик обязан по окончании работ возвратить подрядчику переданные материалы в исправном состоянии, а в случае не возврата и/или повреждения возместить их стоимость.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст.ст. 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при наличии всей совокупности перечисленных выше условий ответственности (фактического состава).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие основание считать договор прекратившим свое действие, принимая во внимание, что работы на объекте не окончены, истцом не доказано причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками от оплаты давальческого материала.

Кроме того, вышеуказанным актом приема давальческого материала подтверждается погружение в землю 129 шпунтовых свай, а также возврат истцу 86 шпунтовых свай, что также следует из товарной накладной N 1 от 06.03.2014 г.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о неправомерности требования истца о взыскании убытков, заявленных в размере полной стоимости переданного ответчику давальческого материала.

Кроме того, из письма N 01-12/03-2104 от 12.03.2014 г. следует, что ответчик готов возвратить истцу полученный от него давальческий материал, при совершении истцом определенных действий.

Таким образом, ответчик не отказывался от возврата истцу давальческого материала.

Учитывая изложенное, исходя из п. 3.11 договора, истец не доказал правомерность требования стоимости давальческого материала.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков также не имеется.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 353 380 руб. 63 коп.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в частности, отсутствие у истца возможности приступить к выполнению работ до 27.01.2014 г., то есть до получения от истца давальческого материала, в то время как неустойка рассчитана истцом за период с 28.12.2013 г., наличие других вышеуказанных обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком работ, в частности, неисправности крана, повреждения вибропогружателя, несоблюдения норм промышленной безопасности и норм охраны труда, условий договора, о чем ответчик сообщал истцу, отсутствия материала, необходимого для выполнения работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал правомерность представленного им расчета неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал на то, что по спорному договору ЗАО "Астройгрупп" выполнило работы, в том числе скрытые, на общую сумму 1 937 601,17 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 N 21 от 06.03.2014, справкой о стоимости выполненных работ N 21 от 06.03.2014, счетом-фактурой N 41 от 06.03.2014, актом приема-возврата давальческого материала, товарной накладной N 001 от 06.03.2014 года о возврате давальческого материала. Выполнение работ подтверждается также исполнительной документацией на устройство шпунтового ограждения, актом освидетельствования скрытых работ N 1 от 3.03.2014 года, актом освидетельствования скрытых работ N 8 от 18.02.2014 года, актом освидетельствования скрытых работ N 3 от 16.02.2014 года, подписанных представителями Генподрядной организации ОАО "ЭСК "СОЮЗ" и ответственными представителями ООО ХК "Энергостоксервисстрой".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-87200/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова