Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-28115/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-24272/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.15 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.15 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ляй АГ Бау" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г. по делу N А40-24272/15,

принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-182)

по иску индивидуального предпринимателя Терешонка Николая Николаевича (ОГРНИП 308402929600026, дата регистрации 22.10.2008 г.) к обществу с ограниченной ответственностью "Ляй АГ Бау" (ОГРН 1057746130397, г. Москва, Севастопольский пр-кт, д. 20Б) о взыскании задолженности, пени и процентов, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мазилкин С.В. по доверенности от 08.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

ИП Терешонок Н.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Ляй АГ Бау" (ОГРН 1057746130397, г. Москва, Севастопольский пр-кт, д. 20Б) о взыскании задолженности, пени и процентов по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г. по делу N А40-24272/15 иск удовлетворен частично, во взыскании процентов в том числе отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, истец оказал услуги по договору, что подтверждается актами приемки услуг, ответчик в установленный срок услуги не оплатил.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению в полном размере, проценты не подлежат взысканию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части размера неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в этой части и уменьшить размер неустойки, так как истец неправильно определил размер неустойки- без учета п. 4.3 договора.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд не явился, извещен, в отзыве просил оставить решение суда без изменения, суд на основании ст.123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что есть основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г. по делу N А40-24272/15 в части размера неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании договора.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск о взыскании долга и неустойки в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в полном размере необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг.

Согласно п.4.3 договора при нарушении сроков оплаты услуг, заказчик

уплачивает исполнителю (истцу) неустойку.

При этом неустойка начисляется с момента направления исполнителем письменного уведомления.

Ответчик обоснованно указал, что требование об уплате неустойки направлено истцом 20.10.14 г. (л.д.3,12,13), о чем истец и сам указывает в исковом заявлении.

Поэтому именно с этой даты- 20.10.14 г. и должна начисляться неустойка., а не с 05.02.2014 г.

Неустойка подлежит взысканию в сумме 20 661 руб. 12 коп. (979 200 руб.* 0,01%* 211 дн.), в остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании неустойки в полном размере являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда в этой части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г. по делу N А40-24272/15 в части размера неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ляй АГ Бау" в пользу индивидуального предпринимателя Терешонка Николая Николаевича неустойку в сумме 20 661 руб. 12 коп., в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терешонка Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ляй АГ Бау" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова