Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-28924/15

г.Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-181032/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Уран М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-181032/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр 19-890)

по иску ООО "ПоинтЛайн" (ОГРН 1127746574889)

к ЗАО "Фирма Уран М" (ОГРН 1037739137182)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску ЗАО "Фирма Уран М"

к ООО "ПоинтЛайн"

о взыскании неустойки, убытков,

при участии:

от истца: Горбачева А.Л. по доверенности от 23.05.2015, Егоров А.Д. по доверенности от 15.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПоинтЛайн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Фирма Уран М" о взыскании 1 255 914,50 руб. задолженности и 448 966,50 руб. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

ЗАО "Фирма Уран М" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 735 971,34 коп., убытков в размере 6 408 773 руб. 22 коп.

Решением суда от 18.05.2015 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания долга в сумме 297 791 руб. 17 коп. и взыскания неустойки в сумме 338 357 руб. 85 коп., в остальной части первоначального иска отказано, по встречному иску требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 483 287 руб., в остальной части иска отказано, судом распределены расходы по экспертизе, оплате госпошлины, произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с ЗАО "Фирма Уран М" в пользу ООО "ПоинтЛайн" 139 068 руб. 45 коп. долга и госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 02/04-1 от 05.05.2014 на изготовление, поставку и установку мебельного оборудования, перечисленного в спецификации, в магазине, расположенном по адресу: г.Химки, Московская область, Аэропорт Шереметьево, Терминал С, N 24/02-1-СМР от 24.02.2014 на выполнение строительно-монтажных работ, с дополнительными соглашениями к нему N 1, N 2, и N 3 от 15.05.2014.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, на общую сумму 3 556 157 руб. 69 коп. по договору N 24/02-1-СМР от 24.02.2014.

По договору N 02/04-1 от 05.05.2014 истцом представлены акт приемки-передачи от 22.08.2014 на сумму 1 504 070 руб., который ответчиком также не подписан в отсутствие мотивированного отказа от подписания, товарная накладная на приобретение оборудования N 29 от 28.07.2014.

Общая стоимость выполненных работ по двум договорам составляет, по определению в экспертном заключении, 3 854 381 руб. 50 коп.

По условиям договоров ответчиком предварительно перечислено истцу: по договору N 24/02-1-СМР - 2 648 102 руб. 67 коп., по договору N 02/04-1 - 902 442 руб.

Задолженность ответчика указана истцом в сумме 1 255 914,50 руб. исходя из общего размера обязательств по оплате по двум договорам.

Неустойка начислена истцом также по обоим договорам в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 448 966,50 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что работы выполнены истцом с просрочкой, в связи с чем начислена договорная неустойка в сумме 735 971,34 коп., а также ответчиком в результате действий истца понесены убытки в виде 6 408 773 руб. 22 коп. арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключением экспертизы, представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения истцом обязательств в рамках двух договоров, с нарушением срока, за что обоснованно начислена неустойка, однако, неверно определен период, в то время как работы ответчиком считаются принятыми в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, за просрочку оплаты работ в пользу истца взысканию подлежит неустойка, при этом, убытки ответчика не связаны с действиями истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном принятии судом недостоверных доказательств, отсутствии с его стороны задолженности, ненаправлении в его адрес актов выполненных работ, неправомерности начисления неустойки и необоснованности ее размера, необоснованном применении ст.333 Гражданского кодекса РФ по требованию о взыскании неустойки в рамках встречного иска, обязанности истца возместить убытки отклоняются судебной коллегией по следующим причинам.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком в течение 5 дней в нарушение п.6.3 договора, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Факт направления спорных актов 29.08.2014 ответчику подтверждается письмом от 22.08.2014, описью вложения и почтовой квитанцией.

В подтверждение установки поставленного оборудования истцом представлен акт приемки-передачи от 22.08.2014 на сумму 1 504 070 руб., который ответчиком не подписан, мотивированный отказ не представлен, отказ от приемки поставленного товара не может быть признан судом обоснованным, товарная накладная на приобретение оборудования N 29 от 28.07.2014.

Всего по двум договорам работы выполнены на сумму 3 854 381 руб. 50 коп. согласно экспертному заключению, задолженность ответчика составляет 297 791 руб. 17 коп. с учетом сумм авансирования, выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты, оснований усомниться в квалификации, независимости экспертов у суда не имеется, заключение и проведенная экспертиза соответствуют требованиям ст.ст.82, 83 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, рассчитан в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции при уменьшении размера взыскиваемой задолженности пропорционально не уменьшен размер неустойки, отклоняется, поскольку согласно п.8.5 договора N 02/04-1 от 05.05.2014 установлена ответственность за его нарушение в размере 0,1% от общей стоимости договора, а не суммы задолженности.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия в качестве надлежащих и достоверных акта от 23.06.2014 о приемке в эксплуатацию объекта строительства - магазина беспошлинной торговли, актов освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкции от 15.07.2014.

Указанные акты подписаны работниками, в обязанности которых входит проверка безопасности выполнения произведенных работ на территории аэропорта Шереметьево.

Кроме того, судом подчеркнуто, что данные доказательства являются дополнительными, обязанность ответчика по оплате работ истца связана с неподписанием и ненаправлением мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ истцу в установленные договором сроки, в связи с чем работы считаются принятыми в порядке п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договора.

Вопреки утверждению ответчика размер взыскиваемой с истца неустойки уменьшен судом первой инстанции не на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а в связи с неправильным определением ответчиком периода начисления пени, при этом указано, что поскольку акт приемки работ подписан истцом 22.08.2014 и направлен ответчику 29.08.2014, просрочку исполнения обязательств по указанному договору следует считать до 21.08.2014, что составляет 62 дня, а сумма неустойки, соответственно, составляет 91 748 руб. 27 коп.

В удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано правомерно, поскольку ответчиком в нарушение норм ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ не обоснована причинно-следственная связь между действиями истца и расходами ответчика, так, участником арендных правоотношений ответчика истец не является, в договоре аренды оплата арендных платежей не поставлена в зависимость от выполнения строительно-монтажных работ для организации магазина беспошлинной торговли, несовпадение размера площади, указанной в договоре, с фактическим размером площади, не связано с выполнением работ истцом, которым производилась только реконструкция и установка оборудования на площади, обозначенной ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-181032/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова