Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 03АП-2778/15

г. Красноярск

06 августа 2015 г.

Дело N А33-20794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Пивень О.И. по доверенности от 24.12.2013 N 122Н122,

ответчика - Пустынского Д.В. по доверенности от 24.12.2014 N 205/14, Гурко И.Н. по доверенности от 22.07.2015 N 125/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" апреля 2015 года по делу N А33-20794/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 6 997 803 рубля 89 копеек за июль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 464 рубля 26 копеек, а также процентов по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых от взысканной денежной суммы, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 5 683 593 рубля 02 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 039 рублей 37 копеек, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- точки поставки ячейки 3 и 8 ПС-110/10 N 134 "Солонцы" РУ-10кВ не включены в договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный между истцом и ответчиком;

- при расчете стоимости оказанных услуг истцом применен тариф, не подлежащий применению;

- при допуске к коммерческому учету средств измерений электроэнергии, истцом не проведена поверка трансформаторов тока, в актах отсутствуют сведения о поверке трансформаторов тока;

- показания трансформаторов тока, класс точности которых не известен, не могут быть использованы при определении объемов переданной электроэнергии;

- свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2008 24ЕЗ N 939284 и технический паспорт от 13.08.2002 на сооружение ПС "Солонцы" не содержит информации о собственности истца в отношении трансформаторов тока, трансформаторов напряжения, счетчиков электричкой энергии, распределительных устройств, входящих в состав указанного объекта;

- у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты за услуги по передаче электроэнергии по данной точке поставке;

- представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, содержащий информацию о нахождении измерительных трансформаторов в ПС-110/10 N 134 "Солонцы", не содержит информации о согласованной сторонами дате подписания документа. При этом информация о типе трансформаторов тока и месте их установки, по мнению истца, не идентична: ТЛМ-10-0,5/10Р место установки РУ-10 кВ в соответствии актом и ТЛМ-10-2УЗ место установки КРУ-10 кВ согласно свидетельствам о поверке;

- истцом не представлены оборотные стороны свидетельств о поверке от 28.08.2012 N N 4181-12, 4181-12 и от 07.07.2014 NN 2749-14, 2750-14, на которых заполняются нормативные документы о поверке средств измерений (методика поверки). В связи с чем, невозможно сделать вывод, какому нормативному документу соответствуют результаты проведенной поверки;

- истец не уведомил ответчика о необходимости произвести демонтаж трансформаторов тока ТЛМ-10-0,5/10Р N 8296 и N 2537;

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не является первичным документом, в связи с чем, указанная в акте информация не является объективной и действительной без предоставления соответствующих первичных документов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 22.06.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении технической экспертизы по вопросу обоснованности действий истца и ответчика по допуску в эксплуатацию приборов учета ПСЧ 4 ТМ.03-М.01 N 0801120688, N 0603120219 и их соответствии законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Причины, по которым ходатайство о проведении по делу экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, представитель ответчика не указал.

Настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции с 22.10.2014 по 08.04.2015, проведено шесть судебных заседаний. Учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и продолжительный срок рассмотрения настоящего дела, ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о поведении экспертизы не заявлял, не обосновал невозможность проведения экспертизы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебных заседаниях 08.07.2015, 29.07.2015 представителем истца заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий свидетельств о поверке на трансформатор тока ТЛМ-10-2УЗ N 4181-12 заводской N 3483; N 4182-12 заводской N 3552; N 2749-14 заводской N 8298; N 2750-14 заводской N 7637; копии приказа от 25.10.2012 N 167-п (индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями); сведений о показаниях приборов учета по подстанциям 134, класс напряжения 110/10 за декабрь 2013 года, январь, февраль, апрель, май, июнь 2014 года.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 29.07.2015 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью проверки показаний приборов учета и предоставления контррасчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Из представленных в материалы дела отзывов ответчика и дополнения к отзыву следует, что в качестве возражений относительно исковых требований в суде первой инстанции ответчик указывал на отсутствие в договоре точки поставки ПС-110/10 N 134 "Солонцы". В связи с чем, ответчик полагал необоснованным предъявление истцом стоимости электроэнергии, переданной в указанную точку поставки (т.1, л.д. 83-85, 180-182, 191-193).

При этом объем электроэнергии, переданной в данную точку поставки, ответчик не оспаривал, об отсутствии у него сведений о показаниях приборов учета не заявлял.

В апелляционной жалобе указанные доводы ответчиком также не были заявлены.

В судебном заседании 22.06.2015 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить контррасчет по объемам переданной электрической энергии к заседанию, назначенному на 08.07.2015.

В судебное заседание 08.07.2015 ответчик контррасчет не представил, о невозможности проверки расчета суммы задолженности в связи с отсутствием сведений о показаниях приборов учета не заявлял.

Исходя из изложенного, учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проверки сведений о показаниях приборов учета и предоставления контррасчета заявлено ответчиком только в третьем судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика, направленном на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КрасКом" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2010 N 18.4000.30.10, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а также обязанность заказчика оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику в июле 2014 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 29 356 600 рублей 95 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 31.07.2014 N 07, подписанный ООО "КрасКом" с протоколом разногласий от 18.08.2014 N1.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, на сумму 22 285 669 рублей 50 копеек.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 6 997 803 рубля 89 копеек.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июле 2014 года, в сумме 6 997 803 рубля 89 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 464 рубля 26 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, доказанного факта оказания истцом услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 5 683 593 рубля 02 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 039 рублей 37 копеек.

Из материалов дела следует, что указанная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой ответчиком услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки ПС-110/10 N 134 "Солонцы".

Возражая относительно исковых требований в указанной части, ответчик, в том числе, указывает на то, что данная точка поставки не включена в перечень точек поставки, согласованный сторонами в договоре от 11.01.2010 N 18.4000.30.10.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, ко взысканию предъявлена задолженность по акту об оказании услуг от 31.07.2014 N 07.

Данный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон связаны с оказанием истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в точку поставки ПС-110/10 N 134 "Солонцы".

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Право собственности истца на объект ПС-110/10 N 134 "Солонцы" подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2008 серии 24ЕЗ N939284.

Факт технологического присоединения сетей истца к сетам ответчика в указанной точке поставки подтверждается представленными в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейной схемой балансовой принадлежности (т.1, л.д. 146-150).

Таким образом, ответчик является потребителем услуг по передаче электроэнергии, оказываемых истцом в отношении данной точки поставки.

Тот факт, что точка поставки ПС-110/10 N 134 "Солонцы" не включена в перечень точек поставки, согласованный сторонами в договоре от 11.01.2010 N 18.4000.30.10, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как договорное.

Из представленного истцом конкретизированного расчета исковых требований следует, что задолженность по оплате услуг по данной точке поставке в сумме 5 683 593 рубля 02 копейки предъявлена за период с декабря 2013 года по июль 2014 года (т.1, л.д. 201).

Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета N 0603120219, N 0801120688.

Сведения о показаниях приборов учета представлены истцом в материалы дела (за март, июль 2014 года - л.д.166, 167) и в суд апелляционной инстанции (за декабрь 2013, январь, февраль, апрель, май, июнь 2014 года).

Доказательств того, что истцом оказаны услуги в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний приборов учета, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что при допуске к коммерческому учету средств измерения электроэнергии истцом не проведена проверка трансформаторов тока, в актах отсутствуют сведения о поверке трансформаторов тока; показания трансформаторов тока, класс точности которых не известен, не могут быть использованы при определении объемов переданной электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно актам допуска приборов учета в эксплуатацию от 04.12.2013 N 28-460, 28-461 во РУ -10 кВ яч.8 ПС-134 "Солонцы" установлен прибор учета N 0603120219, во РУ -10 кВ яч.3 ПС-134 "Солонцы" установлен прибор учета N 0801120688 (т.1, л.д. 142-145).

Указанные акты составлены в присутствии представителя ответчика Божкевича К.Н. и подписаны им без замечаний.

Сведения о классе точности трансформаторов тока отражены в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанном ответчиком без разногласий.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены свидетельства о поверке на трансформатор тока ТЛМ-10-2УЗ N 4181-12 заводской N 3483; N 4182-12 заводской N 3552; N 2749-14 заводской N 8298; N 2750-14 заводской N 7637.

Доказательств того, что приборы учета, на основании показаний которых истец определил объем оказанных услуг, не соответствуют установленным требованиям, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не является первичным документом, в связи с чем, указанная в акте информация не является объективной и действительной без предоставления соответствующих первичных документов, является несостоятельной.

Согласно пункту 2 Правил N 861 "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, представленный в материалы дела подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является первичным документом и надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что информация о типе трансформаторов тока и месте их установки не является идентичной: ТЛМ-10-0,5/10Р место установки РУ-10 кВ в соответствии актом и ТЛМ-10-2УЗ место установки КРУ-10 кВ согласно свидетельствам о поверке, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Установленные в спорной точке поставки трансформаторы тока имеют тип ТЛМ-10.

Кроме указания на тип трансформаторов тока, в документах также применяются условные обозначения, указывающие, в том числе на класс точности (0,5/10Р), и климатическое исполнение (УЗ, ТЗ).

Таким образом, указание в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и свидетельствах о поверке на наличие трансформаторов тока ТЛМ-10 с различными условными обозначениями (ТЛМ-10-0,5/10Р и ТЛМ-10-2УЗ), не свидетельствует о том, что данные документы составлены в отношении различных трансформаторов тока.

Доводы ответчика о том, что свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2008 24ЕЗ N 939284 и технический паспорт от 13.08.2002 на сооружение ПС "Солонцы" не содержит информации о собственности истца в отношении трансформаторов тока, трансформаторов напряжения, счетчиков электричкой энергии, распределительных устройств, входящих в состав указанного объекта; у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты за услуги по передаче электроэнергии по данной точке поставке, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электричкой энергии, распределительных устройств, входящих в состав ПС "Солонцы" не являются недвижимым имуществом.

Следовательно, регистрация права собственности на указанные объекты не требуется.

Поскольку данные объекты входят в состав ПС "Солонцы", право собственности на которую зарегистрировано истцом в установленном порядке, данные элементы также принадлежат истцу.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на неправомерность применения истцом при расчете стоимости услуг, оказанных в декабре 2013 года, тарифа, установленного на 2014 год.

Согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, при расчете стоимости услуг за декабрь 2013 года истцом применен тариф, установленный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.02.2014 N 36-п в размере 708 рублей 24 копейки/МВт.ч.

В суд апелляционной инстанции истец представил приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 01.10.2013 N 182-п, согласно которому тариф на услуги по передаче электроэнергии с 01.10.2013 составляет 808 рублей 14 копеек/МВт.ч.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции конкретизированного расчета задолженности следует, что при расчете стоимости услуг, оказанных в декабре 2013 года, с применением тарифа 808 рублей 14 копеек/МВт.ч. сумма задолженности за спорный период составит 5 808 273 рубля 04 копейки.

Таким образом, истец фактически предъявил ответчику меньшую сумму задолженности, что является правом истца и в данном случае не нарушает прав ответчика.

В судебном заседании 29.07.2015 представитель ответчика снял довод о необоснованном применении тарифа за декабрь 2013 года.

Объем оказанных услуг ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по передаче электроэнергии в точку поставки ПС-134 "Солонцы" в сумме 5 683 593 рубля 02 копейки заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 5 683 593 рубля 02 копейки, заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2015 года по делу N А33-20794/2014 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2015 года по делу N А33-20794/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина