Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 11АП-8434/15

город Самара

06 августа 2015 г.

Дело N А55-6548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-6548/2015 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН 1116330000478, ИНН 6330043620), г. Новокуйбышевск, к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара, о взыскании 85941 руб. 40 коп.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие", город Новокуйбышевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская Территориальная Генерирующая Компания", город Самара, о взыскании 85 941 руб. 40 коп., в том числе 85 000 руб. задолженности по договору от 03.12.2014 N 7600-FA007/02-014/0034-2014, 941 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 (л.д.1) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу, в связи с оплатой ответчиком основного долга, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 941 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.69).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2015 принято уточнение исковых требований (л.д.71).

С открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" взыскано 941 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 37 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3399 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волжская Территориальная Генерирующая Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.86), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2015, принятое в порядке упрощенного производства, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 руб. 40 коп. отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскав с ответчика проценты в сумме 720 руб. 73 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что 06.04.2015 была полностью погашена задолженность по договору оказания услуг, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 45934 на сумму 85000 руб.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что 03.12.2014 ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (заказчик) и ООО "Созвездие" (исполнитель) заключили договор N 7600-FA007/02-014/0034-2014 (л.д.32), согласно которому исполнитель (истец) обязуется обеспечить обслуживание при проведении праздничного вечера, посвященного профессиональному празднику "День энергетика" для сотрудников Новокуйбышевской ТЭЦ-1 27.12.2014 с 16 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. в банкетном зале ресторанного комплекса по адресу г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д. 19.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость выполняемых исполнителем работ в соответствие с заказом-счетом N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, составляет 85 000 руб.

При этом, оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами и получения заказчиком выставленного счета-фактуры.

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором услуг, истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 27.12.2014 N 1 (л.д.36), подписанный ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.

Как следует из материалов дела, ответчиком, 06.04.2015 года, в период рассмотрения дела судом первой инстанции, произведена оплата основного долга в сумме 85000 руб. по договору от 03.12.2014 N 7600-FA007/02-014/0034-2014, что подтверждается платежным поручением N 45934 (л.д.54).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оплату ответчиком основного долга и ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 941 руб. 40 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, 37 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце три пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате основного долга не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку сумма основного долга была оплачена ответчиком не в добровольном порядке, а уже после обращения ООО "Созвездие" с иском в суд.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда отсутствует основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера суммы неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для его отмены или изменения в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-6548/2015, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина