Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 20АП-3674/15

г. Тула

6 августа 2015 г.

Дело N А68-12441/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1027101413954, ИНН 7116030215) - Выставкиной О.В. (доверенность от 26.02.2015 N 50/5489), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (город Москва, ОГРН 1145190008413, ИНН 7715117200), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 по делу N А68-12441/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску (далее - ОМВД России по городу Новомосковску) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 982 793 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 5 - 8).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 59 - 65).

Не согласившись с судебным актом, ОМВД России по городу Новомосковску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение (т. 2, л. д. 71 - 73).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что, руководствуясь положениями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик, по своему выбору осуществил экспертизу выполненных работ собственными силами, поскольку обязанность привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара в данном случае на заказчика не распространяется. Полагает, что своими действиями (бездействием) по ненадлежащему исполнению заключенного контракта ответчик нарушил права заказчика относительно условий, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, и, как следствие, нарушил обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОМВД России по городу Новомосковску (заказчик) и ООО "Олимп" (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.02.2014 N 0366100000813000024-0227131-01 (т. 1, л. д. 76 - 87), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ИВС ОМВД России по городу Новомосковску (далее - объект) в объемах, установленных локальной сметой, с использованием собственных материалов и в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 2.1 контракта установлено, что цена работ по контракту составляет 3 724 194 рубля 27 копеек, в том числе НДС 18 % - 568 097 рублей 43 копейки. Цена контракта является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта стоимость выполняемых работ рассчитана на основе сметной документации без применения понижающего коэффициента, определенного как частное от деления цены контракта на начальную (максимальную) цену контракта, указанную в документации об аукционе.

К контракту приложены локальная смета N 1 на устройство вентиляции, сметная стоимость - 431 807 рублей (т. 1, л. д. 106 - 110) и локальная смета на капитальный ремонт камерного блока ИВС ОМВД России по адресу: город Новомосковск, улица Дзержинского, 19, сметная стоимость - 3 292 388 рублей, которая проверена ведущим инженером ООКС и КР УОТО УМВД России по Тульской области 29.12.2013, о чем на смете имеется отметка (т. 1, л. д. 111 - 157).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта готовность принимаемого объекта подтверждается подписанием представителями заказчика и подрядчика акта выполненных работ.

В пункте 4.3.3 контракта установлено, что заказчик имеет право отказаться от приемки и оплаты работы (этапа) в случае несоответствия результатов выполняемой работы требованиям, установленным контрактом, в том числе техническому заданию, иным документам, составленным в рамках контракта. Также в соответствии с пунктом 4.3.5 контракта заказчик вправе привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным контрактом.

Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ по форме КС N 2 и КС N 3 заказчиком и подрядчиком без претензий (пункт 5.3 контракта).

Сторонами в пункте 2.4 контракта согласовано, что оплата производится безналичным расчетом путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 банковских дней со дня представления подписанных сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) (без претензий). Авансирование работ не предусмотрено.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается справками (КС-3) и актами выполненных работ (КС-2) от 03.04.2014 N 1 на сумму 431 806 рублей 65 копеек (т. 2, л. д. 3 - 7) и от 06.05.2014 N 1 на сумму 3 292 387 рублей 62 копеек (т. 1, л. д. 17 - 75).

Выполнение работ также подтверждается актом сдачи-приемки, в котором указано, что фактические объемы соответствуют объемам, включенным в акт выполненных работ от 06.05.2014 N 1 на сумму 3 292 387 рублей 62 копеек; подрядчиком предоставлены акты на скрытые работы и сертификаты соответствия на материалы (т. 1, л. д. 16).

Заказчиком выполненные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2014 N 117128 (т. 2, л. д. 1) и от 08.05.2014 N 205994 (т. 1, л. д. 14).

20.06.2014 ООО "Олимп" (Подрядчик) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Сигма" (т. 2, л. д. 10 - 11, 12 - 14).

В период с 20.10.2014 по 28.10.2014 комиссией в составе старшего ревизора КРО УМВД России по Тульской области, начальника тыла ОМВД России по городу Новомосковску, начальника отделения тылового обеспечения ОМВД России по городу Новомосковску проведена проверка выполнения капитального ремонта ИВС ОМВД России по городу Новомосковску.

Согласно акту контрольных замеров объемов работ, выполненных при капитальном ремонте помещений, от 22.10.2014 комиссией установлено, что фактические объемы выполненных работ не соответствует объемам, указанным в КС-2; не подтверждено выполнение ряда работ, так как на них не представлены (не оформлялись) соответствующие акты освидетельствования скрытых работ, в том числе: на антисептирование, на очистку вручную поверхностей фасадов и потолков, на протравку штукатурки, на устройство гидроизоляции обмазочной и прочее. В КС-2 от 06.05.2014 N 1 внесен ряд работ, не предусмотренных локальной сметой и техническим заданием к государственному контракту от 03.02.2014 N 0366100000813000024-0227131-01; изменен ряд согласованных и проверенных ООКС и КР УОТО УМВД России по Тульской области расценок на выполняемые работы (т. 1, л. д. 9 - 13).

Согласно расчету истца, произведенному на основании акта контрольных замеров от 22.10.2014, излишне выплаченная сумма за работы, предъявленные ответчиком к оплате в КС-2 от 06.05.2014 N 1, составила 982 793 рубля 20 копеек.

Полагая, что излишняя оплата, полученная ООО "Олимп" по причине завышения фактически выполненных работ, является неосновательным обогащением ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2014 N 50/33417 с требованием вернуть излишне выплаченную сумму в размере 982 793 рублей 20 копеек (т. 2, л. д. 18 - 19).

Ссылаясь на то, что требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, ОМВД России по городу Новомосковску обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 5 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт надлежащего выполнения ответчиком работ по контракту на общую сумму 3 724 194 рублей 27 копеек подтверждается справками (КС-3) и актами выполненных работ (КС-2) от 03.04.2014 N 1 (т. 2, л. д. 3 - 7) и от 06.05.2014 N 1 (т. 1, л. д. 17 - 75), подписанными сторонами без замечаний.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что стоимость выполненных работ была согласована сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, смета проверена ведущим инженером ООКС и КР УОТО УМВД России по Тульской области, подписана истцом.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ без каких-либо замечаний со стороны заказчика, стоимость выполненных работ цену контракта не превысила. На основании данных справок истцом добровольно произведена оплата выполненных работ. Доказательства изменения согласованных расценок на выполняемые работы, о чем указано в акте контрольных замеров, в материалы дела не представлены.

Надлежащих доказательств того, что работы ответчиком были выполнены с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

От проведения по делу судебной экспертизы истец отказался как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, сделанные в результате проверки КРО УМВД России по Тульской области, как контролирующим органом деятельность истца, выводы об избыточных расходах на оплату выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, поскольку акт, принимаемый на основании результатов подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных подрядчиком бюджетных денежных средств, однако, подрядчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок заказчиком не должно нести неблагоприятные для себя последствия.

Принимая выполненные подрядчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащих сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), заказчик согласился с указанной в актах стоимостью выполненных работ, признав тем самым применение указанных в акте расценок обоснованным. Кроме того, стоимость выполненных ответчиком работ соответствует цене контракта, которая является твердой.

Согласно показаниям свидетеля в суде первой инстанции - старшего ревизора КРО УМВД России по Тульской области Исаевой Л.К. (т. 2, л. д. 46 - 47) контрольный обмер комиссией производился в отсутствие подрядчика, на основании документов, представленных истцом, о необходимости вызова подрядчика для проведения обмеров истец был извещен.

Однако, доказательства извещения ответчика о проведении проверки истцом не представлены.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Тульской области сделал правильный вывод о том, что ссылка истца на акт контрольного обмера от 22.10.2014, проведенного комиссией КРО УМВД России по Тульской области, несостоятельна, поскольку проверка проводилась без участия ответчика, после принятия результата выполненных работ и оплаты данного результата.

Таким образом, с учетом того, что спорные денежные средства являются оплатой за работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями контракта и принятые истцом, что истец не представил доказательства выполнения подрядчиком работы с отступлением от контракта, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с его оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ОМВД России по городу Новомосковску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 по делу N А68-12441/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1027101413954, ИНН 7116030215) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина