Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-25829/15

город Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-218055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью " ДальЭкспресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г.

по делу N А40-218055/14 (60-1811), принятое судьей Буниной О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АйсДей"

(ОГРН 1125047012309; ИНН 5008059069; 141707, Московская обл.,

г. Долгопрудный, ул.Дирижабельная, д.2а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭкспресс"

(ОГРН 1062721095458; ИНН 2721140456; 680015, Хабаровский край,

г. Хабаровск, ул. Вологодская, д.22, корп.А)

о взыскании

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АйсДей" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭкспресс" (далее - ответчик) о взыскании стоимости оборудования в размере 684.800 руб.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 30.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Требования о необходимости возврата оборудования в адрес ответчика не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом АйсДей" (арендодатель) и ООО "ДальЭкспресс" (арендатор) заключен договор N 11 о предоставлении прилавков - морозильников от 30.05.2013 г., в соответствии с которым арендодатель на условиях договора предоставляет арендатору прилавки марок и в количестве согласно актам приема - передачи прилавков за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договора, истец предоставил ответчику морозильное оборудование, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи прилавков от 04.06.2013 г. (л.д. 22-23). Претензий по срокам, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.3.5 договора, арендодатель по своему усмотрению вправе в любое время истребовать прилавки у арендатора без объяснения причин.

Истец 18.11.2014 г. направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2014 г., в которой на основании п.3.5. договора предложил ответчику возвратить ранее переданное имущество из аренды истцу, которая была получена ответчиком 25.11.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением о её вручении. (л.д. 14-17). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, возврат оборудования не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств возврата оборудования в срок, указанный в претензии, равно как и доказательств оплаты стоимости оборудования в сумме 684.800 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного оборудования в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение от истца претензии от 12.11.2014 г., несостоятельна, поскольку направление и получение претензии, подтверждается материалами дела (л.д. 15).

Кроме того, место возврата оборудования было указано в вышеуказанной претензии от 12.11.2014 г. однако, обязанность по возврату имущества из аренды по требованию арендодателя, арендатором выполнена не была. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из согласованных условий в п.3.5. и п.3.10. договора.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 г. по делу N А40-218055/14 (60-1811) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Барановская Е.Н.