Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-29373/15

г.Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-37909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-37909/15 (151-296)

по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании 146 150 руб. - в счет возмещения ущерба от ДТП, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентрконсультант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" (далее - ответчик) 146 150 руб., в том числе: 120 000 руб. - в счет возмещения ущерба от ДТП, величины утраты товарной стоимости, 26 000 руб. - расходов по оплате оценки, 150 руб. - почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автоцентрконсультант" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2012 произошло ДТП с участием транспортных средств "Мицубиси АСХ", регистрационный знак О 971 КН 116 РУС, и "Тойота Королла", государственный регистрационный знак В 998 АС 116 РУС.

Виновным в ДТП признан водитель, управлявший ТС "Тойота Королла", государственный регистрационный знак В 998 АС 116 РУС.

Гражданская ответственность собственника ТС "Мицубиси АСХ", регистрационный знак О 971 КН 116 РУС, Волченко Г.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО ВВВ N 0172126437.

Согласно отчетам ООО "Экотаттранс" N 680 и N 680У стоимость поврежденного автомобиля марки "Мицубиси АСХ", регистрационный знак О 971 КН 116 РУС, с учетом износа составляет 255 939, 11 руб. Расходы на оценку составили 26 000 руб.

20.11.2014 между Волченко Г.В. и ООО "СтройИнвестГрупп" заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "СтройИнвестГрупп".

Истец заявляет настоящие требования к СОАО "ВСК" на основании договора об уступке права требования от 12.02.2015 (далее - Договор), заключенного между ООО "Автоцентрконсультант" и ООО "СтройИнвестГрупп".

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, из п.2.3 Договора следует, что ООО "Автоцентрконсультант" с момента заключения договора в счет оплаты уступаемого права выплатил ООО "СтройИнвестГрупп" 100 000 руб.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, согласно ст.382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п.1 ст.385 ГК РФ).

На основании п.4 ст.575 ГК РФ безвозмездные сделки между коммерческими предприятиями запрещены.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец не доказал факт перехода к нему права требования по Договору, заключенному с ООО "СтройИнвестГрупп".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Автоцентрконсультант" не представило доказательств, свидетельствующих об осуществлении выплаты ООО "СтройИнвестГрупп", произведенной в счет оплаты уступаемого права в соответствии с п.2.3 Договора.

При этом, как правильно отметил суд в своем решении, представленная истцом квитанция не является неоспоримым доказательством уведомления ответчика о переходе права требования к истцу, поскольку не представлена опись вложения, подтверждающая направление в адрес СОАО "ВСК" досудебной претензии, которая представлена в материалы дела в подлинном виде, и копии договора уступки права требования, указанного в приложении к ней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Автоцентрконсультант" о взыскании с САО "ВСК" 146 150 руб., в том числе: 120 000 руб. - в счет возмещения ущерба от ДТП, величины утраты товарной стоимости, 26 000 руб. - расходов по оплате оценки, 150 руб. - почтовых расходов.

Государственная пошлина взыскана судом с истца в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ и п.3 ст.333.40 НК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-37909/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко