Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-30163/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-5266/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Бодровой Е.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания РДК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-5266/15, принятое судьей Григорьевым А.Н. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 52-37)

по иску ЗАО "Техэнергосвязь" (ИНН 7727197850)

к ООО "Компания РДК" (ИНН 7704612482)

о взыскании 196 292 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: Мартынова О.А. по доверенности от 27.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с исковым заявлением ЗАО "Техэнергосвязь" к ООО "Компания РДК" о взыскании 186 023 руб. 57 коп. долга, 10 268 руб. 50 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. исковые требования ЗАО "Техэнергосвязь" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания РДК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2014 между ООО "Компания РДК" и ЗАО "ТЕХЭНЕРГОСВЯЗЬ" был заключен договор подряда N 266-Р на выполнение монтажных и наладочных работ по организации канала передачи данных о состоянии сопротивления ППУ-изоляции для системы оперативно-дистанционного контроля (СОДК) в РДП 10-го эксплуатационного района Филиала N 20 "Магистральные тепловые сети" ОАО "МОЭК" на объекте "Реконструкция участков сети тепловой магистральной к. N 329-к.N 1719/15, по объекту Административное здание с автостоянкой, по адресу г. Москва, ул. Довженко, вл.1, вл.З".

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на сумму 304 023,57 руб. подтверждаются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС - 3 от 30.04.14 года, подписанных сторонами без замечаний.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 186 023 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 186 023 руб. 57 коп., задолженности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 268 руб. 50 коп. на основании п.9.2 договора.

В соответствии с п. 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты Истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от неуплаченной суммы в срок.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки соглашается с выводом суда первой инстанции о верном расчете истца, в связи с чем требования истца правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 10 268 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оснований, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-5266/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания РДК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова