Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-28105/15

город Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-47038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуев,

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Республики Карелии "МОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-47038/15, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску ООО "ТК-Виктория" (ОГРН 1067761816430, 105425, г. Москва, Сиреневый б-р, 15) к ГУП Республики Карелии "МОСТ" (ОГРН 1021001116817, 186120, Респ. Карелия, пос. городского типа Пряжа) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Антипов А.В. (доверенность от 01.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга 8 509 567 руб., пени - 1 818 098, 97 руб. и заявлено требование о взыскании 72 300 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30 апреля 2015 г. требования истца удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, а так же утверждая о завышении размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку настоящее дело не является сложным для квалифицированного специалиста в области юриспруденции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора от 27 марта 2014 года N 86/14 поставил последнему товар, о чем свидетельствуют товарные накладные (т.1 л.д.24-57), что не оспаривается ответчиком.

Обязательство по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составляет 8 509 567 руб., о чем так же свидетельствует акт сверки (т.1 л.д.22).

На основании пункта 6.1 договора истцом начислены пени 1 818 098, 97 руб., расчет которых представлен (т.1 л.д.8), проверен судом, является правильным и так же ответчиком не оспорен.

Оснований для признания размера пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя документально обосновано (т.2 л.д. 19, 21), доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-47038/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова В.Р. Валиев