Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-29798/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-211354/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Веклича Б.С., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. и определение от 14.05.2015 г. по делу N А40-211354/14 принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО "Стройтрест N 7"

к АО "СУ-155"

о взыскании по договору строительного подряда N 1408-СТ от 14 августа 2013 года долга в размере 20 652 838 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 709 руб. 46 коп., до фактической уплаты долга

При участии:

от истца: Жижикин А.Н. дов. от 20.02.2015 г.

от ответчика: Барышников И.С. дов. от 01.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройтрест N 7" (истец) с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований, к АО "Строительное управление N 155" (ответчик) о взыскании по договору строительного подряда N 1408-СТ от 14 августа 2013 года долга в размере 20 652 838 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 709 руб. 46 коп., до фактической уплаты долга.

В судебном заседании, состоявшемся 13 апреля 2015 года, ответчик заявил о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании неустойки по договору строительного подряда N 1408-СТ от 14 августа 2013 года в размере 7 475 728 руб. 10 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года встречное исковое заявление было оставлено без движения до 13 мая 2015 года в связи с тем, что встречное исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных пунктами 1, 4 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Поскольку ответчик не устранил в полном объеме указанные в протокольном определении недостатки - в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ ответчиком не представлена копия свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 14 мая 2015 года возвратил встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятыми определением и решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения от 14.05.2015 г. и решения суда первой инстанции от 22.06.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2013 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда N 1408-СТ (иждивением субподрядчика) на выполнение монолитных работ по устройству вертикальных и горизонтальных конструкций на объекте по адресу: "г. Москва, Высоковольтный пр-д, вл. 1, корп. 7, Многоэтажный надземный гараж-стоянка".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2013 N N 1-2, от 30.11.2013 N 3, от 31.12.2013 NN 4-5, от 30.04.2014 N 6, от 31.07.2014 N 7, от 31.08.2014 NN 8-10, от 31.10.2014 NN 11-13 следует, что выполненные субподрядчиком работы стоимостью 58 568 015 руб. 75 коп. приняты генподрядчиком без претензий и замечаний.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также, из подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 31.10.2014 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 20 652 838 руб. 18 коп.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку материалами дела установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты работ, в связи с чем задолженности составляет 20 652 838 руб. 18 коп.

Также, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 709 руб. 46 коп., а также процентов до фактической уплаты долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Именно названные акты и справки КС-2 и КС-3 являются доказательствами, свидетельствующими о выполнении истцом работ надлежащим образом, исполнении договорных обязательств, что влечет возникновение со стороны ответчика по оплате всего объема принятых работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также, судом первой инстанции было правомерно возвращено встречное исковое заявление, поскольку ответчику должно было быть известно о том, что встречное исковое заявление оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков, послуживших основаниями для этого.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик не устранил в полном объеме указанные недостатки - в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ ответчиком не представлена копия свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 14 мая 2015 года возвратил встречное исковое заявление.

Таким образом, определение и решение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. и определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 г. по делу N А40-211354/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "СУ-155" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк