Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 10АП-6515/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А41-77156/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 30 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нова" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-77156/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО "УДР" к ООО "Нова" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УДР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ООО "Нова" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 234 от 09.10.2013 г. в размере 154100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15997 руб. 51 коп.

Решением от 03 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетоврить встречный иск.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска.

Часть 1 статьи 132 АПК РФ допускает предъявление иска до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в установленном законом порядке. Требования к подаче искового заявления, его содержанию и форме, которым также подчинен встречный иск, приведены в статьях 125, 126 АПК РФ. В свою очередь нормы статьи 129, части 4 статьи 132 АПК РФ не предусматривают возможности возвращения встречного иска либо иного отказа в его принятии, по причине его представления непосредственно в судебное заседание.

Встречный иск не был ни принят, ни возвращен судом, что в итоге привело к ущемлению права ответчика.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Нова" (заказчик) и ООО "УДР" (исполнитель) заключен договор подряда N 234 от 09.10.2013 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по увеличению дверных проемов (входных в квартиры) домов 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 на строительной площадке, расположенной по адресу: 143397, г. Москва, пос. Первомайское, между улицами Парковая и Центральная, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок, указанный в договоре.

По договору истцом были надлежащим образом исполнены обязательства, касающиеся выполнения и производства работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 102801 от 28.12.2013 г. на сумму 204000 руб., справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 102801 от 28.12.2013 г. на сумму 204000 руб. Указанные акт и справка подписаны ответчиком в отсутствие замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость комплекса работ составляет 280000 руб.

Согласно п. 4.2 договора расчет (оплата) производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Ответчиком замечаний относительно объема и качества выполненных работ не было заявлено.

Ответчик оплатив выполненные работы частично, что подтверждается платежным поручением N 20 от 26.12.2013 г. на сумму 50000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по договору подряда N 234 от 09.10.2013 г. в размере 154100 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия задолженности в меньшем размере.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору подряда N 234 от 09.10.2013 г. подлежат удовлетворению.

Также истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет процентов представленный истцом, в размере 15997 руб. 51 коп. за период с 21.01.2014 г. по 23.04.2015 г. по ставке рефинансирования 8,25%, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что заявитель, предъявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В материалы дела представлен договор N 01/08 об оказании юридических услуг от 01.08.2014 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 01/08 от 01.08.2014 г. на сумму 40000 руб. Факт оплаты истцом услуг представителя доказан.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. соответствуют принципам разумности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, а также что встречный иск не был не принят, ни возвращен судом, является необоснованным, так как согласно материалам дела, ответчик в судебном заседании от 25.03.2015 года заявил о намерении подать встречный иск, суд первой инстанции отложив судебное заседание на 23.04.2015 года дал ответчику время на подачу встречного иска, однако, к 23.04.2015 года ответчик встречный иск так и не представил, доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 г. по делу N А41-77156/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.Н. Катькина