Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 06АП-2893/15

г. Хабаровск

06 августа 2015 г.

А73-1321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой": Рубцова Е.А., представителя по доверенности от 02.01.2015;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Евдокимовой И.С., представителя по доверенности от 02.06.2015 N 4/498;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 20 апреля 2015 г.

по делу N А73-1321/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (ОГРН 1094141002350, ИНН 4102009761; юридический адрес: 680000, г. Хабаровск, переулок Дьяченко, 3 А, корпус В)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220 ИНН 2700001660, юридический адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского,43)

о взыскании 9 748 620, 74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") о взыскании задолженности в размере 9 748 620,74 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20 апреля 2015 г. исковые требования ответчика удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" просит решение суда отменить, не отрицая факт оказания услуг, считает, что оказанные услуги по предоставлению специализированной техники оплате не подлежат, поскольку выполнены за рамками договоров, акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, стоимость услуг завышена.

Представитель ООО "АвтоСтрой" просит законное решение суда оставить без изменения, поскольку услуги оказывались по просьбе ответчика, работники предприятия, полномочия которых явствовали из обстановки, подписывали акты выполненных работ без замечаний.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, с июня 2014 г. до заключения договора от 21.07.2014 N 286/14-729 ООО "АвтоСтрой" оказывало услуги по предоставлению специализированной техники по письменной просьбе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", с июля 2014 г. - до заключения договора от 28.11.2014 N 370/14-729.

Частично оказанные до заключения и после истечения срока действия договоров услуги по предоставлению специализированной техники ответчиком были оплачены.

По выставленным счетам-фактурам N 176 от 31.10.2014, N 177 от 31.10.2014, N 183 от 31.10.2014, N 184 от 31.10.2014, N 225 от 30.11.2014, N 226 от 30.11.2014, N 227 от 30.11.2014, N 228 от 30.11.2014, N 242 от 31.12.2014 по договору от 21.07.2014 N 286/14-729, счетам-фактурам N 62 от 31.07.2014, N115 от 31.08.2014, N117 от 31.08.2014, N118 от 31.08.2014 до заключения договора, счетам-фактурам N171 от 30.09.2014, N172 от 30.09.2014, N185 от 31.10.2014, N186 от 31.10.2014, N187 от 31.10.2014, N229 от 30.11.2014, N230 от 30.11.2014, N231 от 30.11.20144, N243 от 31.12.2014171, 172, 173, 185, 186, 187, 229, 230, 231, 243 по договору от 28.11.2014 N370/14-729, долг составляет 9 748 620,74 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику спорных услуг (их объем и стоимость) на сумму, предъявленную к взысканию.

Решая вопрос о законности принятого в пользу истца решения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 названного кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение наличия задолженности представлены в материалы дела акты приемки оказанных услуг, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), рапорты о работе строительных машин, копии талонов к путевым листам.

Доводы ответчика, связанные с отсутствием полномочий у работника ответчика Сезионова Л.Г. на подписание актов приемки выполненных работ, на основании которых были выставлены счета N N 183, 62, 115, 117, 118, судом отклонены, поскольку другие акты, подписанные этим же лицом, ответчик признавал, оказанные услуги оплачивал. Подписи заверены печатью организации, об утрате которой ответчик не заявлял, признает, что Сезионов Л.Г. является работником организации.

В силу положений статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствововать из обстановки, в которой он действовал, а также входить в круг его служебных (трудовых) обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что поскольку ответчик допустил использование своей печати, и оплатил счета-фактуры, выставленные на основании других актов, подписанных тем же лицом, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо вправе действовать от его имени.

Что касается доводов ответчика о завышении цены машино-часа в актах, послуживших основанием выставления счетов-фактур N 62, 115, 117 по сравнению с ценой машино-часа, установленной договором.

Услуги автотранспорта оказаны истцом и приняты ответчиком по актам, на основании которых выставлены счета-фактуры, до заключения договора N 370/14-729 от 28.11.2014. Из текста договора прямо не следует, что его условия следует распространять на правоотношения, возникшие до его заключения.

Не нашли подтверждения доводы ответчика о завышении согласованной при подписании договора N 286/14-729 от 21.07.2014 общей договорной цены, поскольку, как следует из материалов дела, часть услуг экскаваторов была оказана ответчику до заключения договора. По актам, послуживших основанием выставления счетов-фактур N 47 от 30.06.2014, N 48 от 30.06.2014, N 49 от 30.06.2014, N 50 от 30.06.2014, которые были оплачены ответчиком и не учитывались в расчете задолженности. Из буквального толкования договора N 286/14-729 от 21.07.2014 и дополнительных соглашений к нему также не следует, что условия договора следует распространять на правоотношения, возникшие до его заключения.

Следует отметить, что действительно, не ко всем счетам-фактурам приложены акты о приеме услуг, но приложены рапорты о работе строительных машин и механизмов по форме ЭСМ -3 и талоны путевого листа грузового автомобиля формы N 4-п. В силу Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" эти документы являются надлежащими доказательствами оказания услуг автотранспорта в указанном в них объеме.

Арбитражным судом проверено и установлено, что количество часов работ машин и механизмов, указанное в счетах-фактурах N 225 от 30.11.2014, N 226 от 30.11.2014, N 227 от 30.11.2014, N 228 от 30.11.2014, N 242 от 31.12.2014, N 171 от 30.09.2014, N 172 от 30.09.2014, N 185 от 31.10.2014, N 186 от 31.10.2014, N 187 от 31.10.2014, N 229 от 30.11.2014, N 230 от 30.11.2014, N 231 от 30.11.20144, N 243 от 31.12.2014 полностью соответствует указанному в первичных учетных документах (формах ЭСМ -3 и N 4-п) количеству часов, при этом все рапорты и талоны к путевым листам, заверены подписью работника предприятия, полномочия которого ответчиком не оспаривается. Стоимость машино-часа, указанная в этих счетах-фактурах, выставленных в рамках действия договоров, полностью соответствует согласованной при подписании договоров цене.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг на сумму, заявленную в иске, что является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда хабаровского края от 20 апреля 2015 г. по делу N А73-1321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова