Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 11АП-9110/15

город Самара

06 августа 2015 г.

Дело N А55-2421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе дочернего открытого акционерного общества "Газпроектинжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года по делу N А55-2421/2015 (судья Митина Л.Н.),

по иску дочернего открытого акционерного общества "Газпроектинжиниринг", г. Воронеж, к открытому акционерному обществу "Гипросвязь", г. Самара, о взыскании 2 699 444 руб. 07 коп.,

третьи лица: ООО "Газпром информ", ООО "Газпром центрремонт",

с участием:

от истца - представитель Межов С.Е. (доверенность от 10.04.2015),

от ответчика - представитель Рябова Н.В. (доверенность от 23.07.2015),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Газпроектинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Гипросвязь" о взыскании 2 699 444 руб. 07 коп., в том числе: 2 260 793 руб. 61 коп. основной долг, 277 625 руб. 45 коп. пени и 161 025 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 принято заявление истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 025 руб. 01 коп. и увеличении исковых требований в части взыскания пени до суммы 320 128 руб. 37 коп. В части отказа от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 025 руб. 01 коп., производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Газпром информ" и ООО "Газпром центрремонт".

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию отказано.

Иск удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества "Гипросвязь" в пользу Дочернего открытого акционерного общества "Газпроектинжиниринг" взыскано 2 356 865, 87 руб. в том числе : 2260793 руб. 61 коп. основного долга, 96 072 руб. 26 коп. пени и госпошлину в сумме 31 865 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказано.

Дочернему открытому акционерному обществу "Газпроектинжиниринг из федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в сумме 1602 руб. 45 коп.

При неисполнении решения суда с открытого акционерного общества "Гипросвязь" в пользу Дочернего открытого акционерного общества "Газпроектинжиниринг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, дочернее открытое акционерное общество "Газпроектинжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применен п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено направление истцом претензии письмом от 28.11.2014 N 17513/24.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Гипросвязь" (далее - ответчик, заказчик) и ДОАО "Газпроектинжиниринг" (далее - истец, подрядчик) заключен договор N 9314/12035 СП1 от 06 августа 2012 года (далее -договор).

Договором на подрядчика возложена обязанность выполнения проектных работ по разработке разделов основных технических решений (OTP) и проектной документации: "Комплекс инженерно-технических средств охраны и средств антитеррористической защиты", "Информационная безопасность" по объекту "Реконструкция технологической связи газопровода Миннибаево-Казань" (далее -работы), а на заказчика - обязанность принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с условиями договора, работы выполняются подрядчиком в соответствии с календарным планом в 2 этапа:

- 1 этап - Разработка основных технических решений (OTP) стоимостью 452 158,72 рублей, в том числе НДС (18%);

- 2 этап - Разработка проектной документации стоимостью 1 808 634,89 рублей, в том числе НДС (18%).

Стоимость работ установлена п.2.1 Договора и составляет 2 260 793 (два миллиона двести шестьдесят тысяч семьсот девяносто три) рубля 61 копейка, в том числе НДС (18%).

В соответствии с п. 1.4 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с календарным планом работ с условием предоставления исходных данных в полном объёме в течение 10 дней после утверждения основных технических решений ОАО "Газпром".

Из материалов дела явствует, что по 1 этапу выполнение истцом работ подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приёмки работ от 18.12.2012 N М0000427 на сумму 452 158,72 рублей. По 2 этапу письмом от 16.04.2014 N ФМ-364 истцом в адрес ответчика направлен Акт сдачи-приёмки М14-87 на сумму 1 808 634,89 рублей, который был возвращён подрядчику без замечаний и подписания (письмо от 26.05.2014 N 2008).

В соответствии с п.3.2 договора акты рассматриваются заказчиком в течение 30 дней с момента получения.

Ввиду того, что в установленный Договором 30-ти дневный срок заказчик не представил мотивированный отказ от подписания актов и, руководствуясь п.3.2 Договора, ст. ст. 314, 753 ГК РФ - работы по 2 этапу считаются принятыми Ответчиком 26.05.2014.

Согласно пункта 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в соответствии с Календарным планом работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и оформленных должным образом счета-фактуры не позднее 10 дней после поступления денежных средств от ООО "Газпром информ". В случае отсутствия (либо прекращения) финансирования указанного объекта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, после чего стороны в порядке, предусмотренном п.п. 7.1 и 7.2 настоящего договора, решают вопрос о приостановлении работ либо о расторжении договора. В этом случае заказчик обязан возместить подрядчику понесенные им издержки.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику (ст. ст. 702, 711, 762 ГК РФ). В силу ст. 307 ГК РФ после приемки выполненных работ у Заказчика возникло обязательство по оплате их стоимости.

Ввиду чего условие п. 2.4 договора является ничтожным.

На основании п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 Кодекса, перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как следует из п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

По смыслу положений ст. 702 ГК РФ обязанностью Заказчика является оплата выполненных работ, а основанием для его исполнения является факт выполнения Подрядчиком работ и принятие их заказчиком.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец считает, что обязательства по оплате выполненных работ в качестве 30-ти дневного разумного срока возникли по оплате 1 этапа работ до 18.01.2013; обязательство по оплате 2 этапа работ должно было быть исполнено заказчиком до 26.06.2014.

Согласно материалам дела до настоящего времени выполненные по договору работы ответчиком не оплачены и у него имеется задолженность перед истцом в размере 2 260 793,61 рублей.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме.

Доказательств исполнения обязательств по оплате ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 2 260 793 руб. 61 коп. правомерно удовлетворены на основании статей 309, 310, 702, 711, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4.8 договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик выплачивает по требованию подрядчика пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения, но не более 20% от размера просроченного платежа.

В связи с просрочкой оплаты стоимости работ в соответствии с п. 4.8. договора истец заявил о взыскании с ответчика штрафной неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ по 1 этапу за период с 19.01.2013 по 10.03.2015 г. в размере 174 759 руб. 34 коп. и штрафной неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ по 2 этапу за период с 27.06.2014 по 10.03.2015 г. в размере 229 696 руб. 63 коп., а всего в сумме 320 128 руб. 37 коп.

Однако доводы заявителя не могут быть приняты поскольку согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 17513/24 от 28.11.2014 г. об оплате основного долга в сумме 2 260 793 руб. 61 коп. и пени в сумме 225 175 руб. 03 коп., которая получена ответчиком 08.12.2014 г.

В этой связи ответчик обязан был произвести оплату выполненных работ не позднее 15.12.2014 г.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки начисленной за просрочку оплаты работ по 1 этапу за период с 16.12.2014 по 10.03.2015 г. в размере 19 216 руб. 75 коп. и неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ по 2 этапу за период с 16.12.2014 по 10.03.2015 г. в размере 76 855 руб. 51 коп. руб. 63 коп., а всего только в части - в сумме 96 072 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска требования о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кредитор для опровержения заявления должника о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В заявлении, приложенном к исковому заявлению, истец указал, что в случае подачи ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ возражает против удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года по делу N А55-2421/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Газпроектинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов