Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 15АП-10643/15

город Ростов-на-Дону

06 августа 2015 г.

дело N А32-41804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года по делу N А32-41804/2014

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Доминант", обществу с ограниченной ответственностью "Морган Финанс Секьюритис"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант", обществу с ограниченной ответственностью "Морган Финанс Секьюритис" (далее - ответчики) о взыскании задолженности в сумме 381 609 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после проведения ООО "Доминант" работ по капитальному ремонту многоквартирного дома истцом были выявлены дефекты, от устранения которых ответчик отказался. Предъявление требований к ООО "Морган Финанс Секьюритис" обусловлено договором поручительства от 19.06.2012, по которому указанное лицо выступает поручителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по устранению выполненных дефектов в гарантийный период по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензий с требованиями выезда на объект и устранения дефектов, а также акта выявленных дефектов и составленной на его основании сметы. Также истцом не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что между сторонами возник спор о качестве работ.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- вывод суда первой инстанции о том, что истец не направлял в адрес ответчика акт выявленных недостатков, противоречит имеющейся в материалах дела почтовой квитанции;

- истец не отказывался от проведения экспертизы, был готов заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "УК "Жилкомсервис" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу г. Туапсе, ул. Новицкого, 17.

09 июня 2012 года между ООО "Доминант" (подрядчик) и ОАО "УК "Жилкомсервис" (заказчик) был заключен договор N 1-Н17 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Новицкого, 17.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту: крыши, фасада, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения и холодного водоснабжения.

Пунктом 9.2 договора установлено, что гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 5 календарных дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, влекущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам- немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. При отказе подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг которых при установлении наступления гарантийного случая несет подрядчик (пункт 9.3, 9.4 договора).

19 июня 2012 года между ООО "Морган Финанс Секьюрити" (поручитель), ООО "Доминант" и ОАО "УК "Жилкомсервис" был заключен договор поручительства N 1-18912-П, согласно которому поручитель отвечает за неисполнение или не надлежащие исполнение подрядчиком его обязательств по устранению выполненных дефектов в гарантийный период по договору подряда и дополнительному соглашению к договору подряда.

Общая сумма поручительства составила 414 414 руб. (пункт 1.4 договора поручительства).

25.11.2012 подрядчик сдал результат работ, а ответчик принял работы без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ.

После проведения капитального ремонта истцом были выявлены дефекты, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту инженерных сетей и крыши.

13 февраля 2014 года истец направил письмо в адрес ООО "Доминант" с просьбой направления представителя подрядчика на объект капитального строительства с целью фиксации вышеуказанных дефектов.

03 марта 2014 года истец самостоятельно зафиксировал выявленные дефект и составил соответствующий акт выявленных дефектов, на основании которого составлены локальные ресурсные сметы.

Общая сумма восстановительных работ составила 381 609 руб. 44 коп.

07 марта 2014 года акт выявленных дефектов и локальные ресурсные сметные расчеты были направлены для согласования и выплаты по эти сметам денежных средств в ООО "Доминант", которые также были проигнорированы подрядчиком.

28 марта 2014 года заказчик направил в адрес поручителя заявление о неисполнении подрядчиком обязательств по устранению дефектов и выполнению поручителем своих обязательств по договору поручительства.

Поскольку ответчики не перечислили истцу денежные средства в счет восстановления обнаруженных дефектов, ОАО "УК "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Работы были приняты истцом без замечаний и возражений, указание в актах выполненных работ со стороны заказчика на наличие каких-либо недостатков отсутствует.

Согласно статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции, истец требование об устранении дефектов основывает на представленных в материалы дела акте выявленных дефектов от 03.03.2014 и локальном ресурсном сметном расчете.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Аналогичное условие закреплено в пункте 14.2 договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 названного Кодекса обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора истец ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ не заявлял.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что, не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств предъявления истцу до подачи иска требования об устранении обнаруженных недостатков выполненных работ, доказательств отказа истца от выполнения таких требований.

Кроме того, ответчик произвел осмотр работ в одностороннем порядке, без вызова подрядчика, доказательства направления в адрес ответчика извещения об обнаружении дефектов в материалах дела отсутствуют.

В силу положений пункта 5 статьи 720 Кодекса акт от 03.03.2014, составленный в результате визуального обследования объекта, не может быть допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков в выполненных ответчиком работах. Иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по контракту, истец не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Жилкомсервис".

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года по делу N А32-41804/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов