Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-7925/15 по делу N А32-41804/2014

г. Краснодар

30 октября 2015 г.

Дело N А32-41804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН 2365012930, ОГРН 1082365002532), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ИНН 2322026670, ОГРН 1032313055466), общества с ограниченной ответственностью "Морган Финанс Секьюритис" (ИНН 7731631660, ОГРН 1097746434906), извещенных о времени и месте судебного заседания в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 (судья Позднякова А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-41804/2014, установил следующее.

ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис"" (далее - компания) обратилось в суд с иском к ООО "Доминант" (далее - общество), ООО "Морган Финанс Секьюритис" о взыскании задолженности в сумме 381 609 рублей 44 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей.

Решением суда от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что представил в материалы дела квитанцию об отправке обществу акта выявленных недостатков простым письмом без уведомления. Компания не отказывалась от проведения экспертизы. Общество не возражало против доводов компании, следовательно, согласилось с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Туапсе, ул. Новицкого, 17.

9 июня 2012 года общество (подрядчик) и управляющая компания (заказчик) заключили договор N 1-Н17 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Новицкого, 17.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту: крыши, фасада, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения и холодного водоснабжения.

Пунктом 9.2 договора установлено, что гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 5 календарных дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, влекущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. При отказе подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг которых при установлении наступления гарантийного случая несет подрядчик (пункты 9.3 и 9.4 договора).

19 июня 2012 года ООО "Морган Финанс Секьюрити" (поручитель), общество и управляющая компания заключили договор поручительства N 1-18912-П, согласно которому поручитель отвечает за неисполнение или не надлежащие исполнение подрядчиком его обязательств по устранению выполненных дефектов в гарантийный период по договору подряда и дополнительному соглашению к нему. Общая сумма поручительства составила 414 414 рублей (пункт 1.4 договора поручительства).

Обязательства по выполнению работ по договору исполнены обществом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний и разногласий по качеству и объему выполненных работ.

В дальнейшем, компанией обнаружены недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту инженерных сетей и крыши.

13 февраля 2014 года истец направил письмо в адрес общества с просьбой направления представителя подрядчика на объект капитального строительства с целью фиксации вышеуказанных дефектов.

3 марта 2014 года истец самостоятельно зафиксировал выявленные дефекты и составил соответствующий акт выявленных дефектов, на основании которого составлены локальные ресурсные сметы.

Компания направила подрядчику претензию, которая оставлена обществом без удовлетворения. Заказчик направил в адрес поручителя заявление о неисполнении подрядчиком обязательств по устранению дефектов и выполнению поручителем своих обязательств по договору поручительства.

Поскольку ответчики не перечислили истцу денежные средства в счет восстановления обнаруженных дефектов, компания обратилась в суд с иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 Кодекса).

По смыслу норм статей 721, 754 и 755 Кодекса оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством. На основании статей 724 и 756 Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 Кодекса, при этом предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Суды правомерно указали на то, что, не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Суды обоснованно отказали в иске, указав на то, что односторонний акт выявленных недостатков не может служить допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим дефекты в выполненных обществом работах, поскольку составлен без извещения общества о состоявшемся осмотре и исследования причин некачественной работы (пункт 9.3 договора). Кроме того, истцом не соблюдены требования пункта 9.4 договора и не привлечены к составлению акта независимые эксперты. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными дефектами и неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств.

Таким образом, поскольку компания не представила допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, суды обоснованно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А32-41804/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько