Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-30088/15

г. Москва

6 августа 2015 г.

Дело N А40-20456/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Фриева А.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация - 5" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-20456/15, принятое судьей Ведерниковым М.А.(15-159)

по иску ООО "КУБС ГРУПП" (ОГРН 1027739654590, ИНН 7702235052, дата регистрации 03.03.1999 г., (129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 15, оф. 83)

к ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229, дата регистрации 14.01.1993 г. (129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22);

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Алешин А.В. - гендиректор, Алешина Л.С. по доверенности от 21.11.2014 г.
от ответчика:	Павлова Е.Ю. по доверенности от 03.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" о взыскании задолженности в размере 1 216 614 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 987 руб. 47 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28.05.2015 по делу N А40-20456/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указал, что истцом не доказан факт выполнения работ по Договорам N 08-ПД/92 от 03.03.2015 г., N 75-09-ПД от 01.09.2009 г., 119-12-ПД от 02.09.2013 г., в материалы дела не были представлены доказательства получения ЗАО "МСМ-5" актов выполненных работ и счетов на оплату.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не доказан факт выполнения работ и факт направления актов выполненных работ, а потому у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 03.03.05г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 08-ПД/92, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по сопровождению разработанной, внедренной и сертифицированной Системы менеджмента качества в ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 9001-2001.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 от 24.06.2011 к договору общая цена договора за период с 01 июля 2011 г. по 30 июня 2014 г. составляет 26 699 928,12 руб., в т.ч. НДС (18%) 4072870,39 руб. Сумма ежемесячного платежа, оплачиваемая по договору заказчиком исполнителю, составляет 741 664,67 руб., в т.ч. НДС (18%) 113135,29 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 от 18.11.2013 установлено, что оплата выполненных работ за актируемый месяц осуществляется заказчиком исполнителю ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за актируемым месяцем.

Согласно п. 2.2. договора N 08-ПД/92 от 03.03.2005 заказчик обязуется в порядке, установленном настоящим договором, принять результаты работы исполнителя и оплатить работу.

В силу п. 3.3. договора N 08-ПД/92 от 03.03.2005 не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акт о выполнении работ за отчетный месяц, который подлежит рассмотрению и оформлению заказчиком в срок не позднее 5 дней с даты его получения.

Работы по договору в мае 2014 г. истцом выполнены полностью, в связи, с чем 27.05.2014 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 113- 2014 г. на подписание акт выполненных работ по договору N 08-ПД/92 от 03.03.2005 за май 2014 г. и счет на оплату N 18 от 15.05.2014 г.

Однако, ответа от ответчика на направленные в его адрес истцом акт и счет на оплату за май 2014 г. не последовало, в связи с чем, истец 09.06.2014 повторно направил ответчику с сопроводительным письмом N 131-14 на подписание акт выполненных работ за май 2014 г. и счет на оплату N 18 от 15.05.2014 г. с требованием подписать акт выполненных работ до 11.06.2014 г.

У ответчика, получившего акт и счет на оплату, имелась возможность принять и оплатить выполненные истцом работы, но он этого не сделал, возражений по акту не заявил, мотивированный отказ от подписания акта и оплаты выполненных работ не предоставил.

У истца остался односторонний акт за май 2014 г., который принят истцом в зачет выполненных работ.

За май 2014 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 741 664 руб. 67 коп.

Также между ООО "Консалтинговое Агентство "КУБС Групп" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" 01.09.2009 был заключен договор N 75-09-ПД, согласно условиям которого, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по обслуживанию программы для ЭВМ "ЭКО Analyzer, версия 1.0" в организации заказчика, с общим количеством автоматизированных рабочих мест не более 9 штук.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 "Цена договора и порядок расчетов" к договору N 75-09-ПД от 01.09.2009 сумма ежемесячного авансового платежа по договору составляет 132 750,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 20250,00 руб.

Пунктом 2 приложения N 1 "Цена договора и порядок расчетов" к договору N 75-09-ПД от 01.09.2009 установлено, что расчеты по настоящему договору осуществляются ежемесячными авансовыми платежами не позднее 7 числа расчетного месяца на основании счета исполнителя.

Согласно п. 2.2. договора N 75-09-ПД от 01.09.2009 заказчик обязуется в порядке, установленном настоящим договором, принять результаты работы исполнителя и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 5 Приложения 1 к договору N 75-09-ПД от 01.09.2009 по завершению каждого расчетного периода-месяца сторонами оформляется и подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ, который датируется последним днем расчетного месяца.

Работы по договору в мае 2014 г. истцом выполнены полностью, в связи с чем, 27.05.2014 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 113- 2014 г. на подписание акт выполненных работ по договору N 75-09-ПД от 01.09.2009 за май 2014 г. и счет на оплату N 16 от 15.05.2014 г.

Ответа от ответчика на направленные в его адрес истцом акт и счет на оплату за май 2014 г. не последовало, в связи с чем, истец 09.06.2014 повторно направил ответчику с сопроводительным письмом N 131-14 на подписание акт выполненных работ за май 2014 г. и счет на оплату N 16 от 15.05.2014 г. с требованием подписать акт выполненных работ до 11.06.2014 г.

Ответчик возражений по акту не заявил, мотивированный отказ от подписания акта и оплаты выполненных работ не предоставил.

Ответчиком условия договора N 75-09-ПД от 01.09.2009 г. в части приемки и оплаты выполненных работ не исполнялся.

У истца остался односторонний акт за май 2014 г., который принят истцом в зачет выполненных работ.

Таким образом, задолженность за май 2014 г. составляет 132 750 руб. 00 коп.

02.09.2013 г. между ООО "Консалтинговое Агентство "КУБС Групп" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" 02.09.2013 был заключен договор N 119-12-ПД, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по осуществлению инспекционного контроля качества работ на строительных объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 2 "Цена договора и порядок расчетов" к договору N 119-12-ПД от 02.09.2013 сумма ежемесячного платежа определяется в соответствии с Таблицей N 1, исходя из количества строительных объектов, на которых исполнитель проводил в отчетном месяце инспекционный контроль качества. Ежемесячный платеж перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 119-12-ПД от 02.09.2013 акты сдачи-приемки работ на сумму, равную сумме ежемесячного платежа, представляются исполнителем не позднее 25 числа каждого месяца, оформляются и подписываются сторонами последним днем каждого месяца за выполненные исполнителем работы.

Исполнитель в соответствии с условиями договора N 119-12-ПД от 02.09.2013 г. в мае 2014 г. осуществлял инспекционный контроль качества на двух объектах строительства по адресам: г. Москва, В АО, Северное Измайлово, квартал 49-50, корпус 1 и г. Москва, ВАО, Северное Измайлово, квартал 49-50, корпус 2. За период с 01.05.2014 по 31.05.2014 на каждом объекте строительства исполнитель провел 4 (четыре) инспекционных контроля качества.

По результатам каждого инспекционного контроля исполнитель подготовил и передал заказчику с сопроводительным письмом отчеты, всего 8 отчетов.

Работы по договору в мае 2014 г. истцом выполнены полностью, в связи, с чем 27.05.2014 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 113-2014 г. на подписание акт выполненных работ по договору N 119-12-ПД от 02.09.2013 за май 2014 г. и счет на оплату N 17 от 15.05.2014 г.

Ответа от ответчика на направленные в его адрес истцом акт и счет на оплату за май 2014 г. не последовало, в связи с чем, истец 09.06.2014 повторно направил ответчику с сопроводительным письмом N 131-14 на подписание акт выполненных работ за май 2014 г. и счет на оплату N 17 от 15.05.2014 г. с требованием подписать акт выполненных работ до 11.06.2014 г.

Однако, ответчик возражений не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

Таки образом, за май 2014 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 342 200 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 987 руб. 47 коп. за период с 08.05.2014 г. по 26.05.2015 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 395, 702, 762 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 216 614 руб. 67 коп. и 94 987 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по Договорам N 08-ПД/92 от 03.03.2015 г., N 75-09-ПД от 01.09.2009 г., 119-12-ПД от 02.09.2013 г., поскольку в материалы дела не были представлены доказательства получения ЗАО "МСМ-5" актов выполненных работ и счетов на оплату, признается несостоятельным.

Как видно из материалов дела, работы по договорам N 08-ПД/92 от 03.03.2005, N 75-09-ПД от 01.09.2009 и N 119-12-ПД от 02.09.2013 в мае 2014 г. истцом выполнены полностью, в связи, с чем 27.05.2014 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 113-2014 г. на подписание акты выполненных работ по договорам N 08-ПД/92 от 03.03.2005, N 75-09-ПД от 01.09.2009 и N 119-12-ПД от 02.09.2013 за май 2014 г. и счета на оплату N 15, 16, N 17 от 15.05.2014 г.

Ответа от ответчика на направленные в его адрес истцом акты и счета на оплату за май 2014 г. не последовало.

09.06.2014 г. истец повторно направил ответчику с сопроводительным письмом N 131-14 на подписание акты выполненных работ и счета на оплату за май 2014 г. с требованием подписать акты выполненных работ до 11.06.2014 г.

Оба письма с прилагаемыми документами были переданы истцом в офис ответчика по адресу: г. Москва, ул. Мещанская, д. 22.

Подтверждением получения ответчиком документов является отметка ответчика на экземплярах истца.

Кроме того, отметка содержит: штамп ЗАО "МСМ-5" для принятия документов, дату, Фамилия И.О. уполномоченного лица. Заверенные копии писем, актов и счетов приложены к исковому заявлению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ и факт направления актов выполненных работ, а потому у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией, отклоняется.

В соответствии с ч.4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке Акты о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ, предусмотренных Договором.

Как видно из материалов дела, Акты выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) направлены в адрес ответчика, однако последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их субподрядчику, оплату работ не произвел, претензий не предъявлял, а потому суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Ответчик возражений по актам не заявил, мотивированный отказ от подписания актов не предоставил и оплату выполненных работ не произвел, а потому работы считаются принятыми.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-20456/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация - 5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик