Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 02АП-7149/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отсрочка - рассрочка - апелляционная жалоба)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 02АП-7149/15

г.Киров

06 августа 2015 г.

Дело N А29-3114/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2015 по делу N А29-3114/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэйс проперти" (ИНН: 7724804908, ОГРН: 1117746737305)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН: 1101127904, ОГРН: 1061101042243),

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Гермес" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 07.07.2015 б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2015.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение вынесено Арбитражным судом Республики Коми от 08.06.2015

Апелляционная жалоба представлена заявителем через систему "мой арбитр" 23.07.2015, что подтверждается информацией о документе дела, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ООО "Гермес", не заявлено.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины и ; пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ООО "Гермес" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 3 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.Е. Пуртова