Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 04АП-4525/13 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле - право на судебную защиту - предварительное расследование)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 04АП-4525/13

г. Чита

06 августа 2015 г.

Дело N А19-4656/2013

Судья Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Данилова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2015 года по делу N А19-4656/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-И" Артемьева Ивана Николаевича о признании недействительной сделки, совершенной должником в отношении Данилова Игоря Анатольевича, Мищенко Ксении Владимировны, Орлова Анатолия Александровича, Пруткина Ивана Владимировича, Пруткиной Анастасии Владимировны, Туровой Елены Геннадьевны, Шурыгина Владимира Георгиевича по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-И" (ИНН 3827034509, ОГРН 1103827000969, адрес юридического лица: 664518, Иркутская обл., Иркутский р-н, рабочий поселок Большая речка, ул. Горького, 5),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель апелляционной жалобы, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2015 года по делу N А19-4656/2013.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) установлен определенный срок подачи апелляционной жалобы на определение о признании недействительной сделки, - десять дней после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Арбитражным судом Иркутской области определение по данному делу принято 09 июля 2015 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 23 июля 2015 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 27 июля 2015 года по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, что подтверждается оттиском печати Арбитражного суда Иркутской области, Даниловым Игорем Анатольевичем заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором он просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что определение получил 17 июля 2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Имеющимся в деле протоколом судебного заседания (т.3 л.д.127-128), определением от 23.04.2015 (т.3 л.д.141-143) подтверждается, что Данилов Игорь Анатольевич был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, поскольку участие в процессах обеспечивал сам и через представителя Данилова М.И. по доверенности от 10.11.2014.

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Текст обжалуемого определения был опубликован в карточке дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где заявитель жалобы мог с ним своевременно ознакомиться. Более того определение Арбитражного суда Иркутской области было вручено Данилову И.А. 17.07.2015.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, законодателем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительность причин пропуска процессуального срока связывается только с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сроков для обжалования определений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, доказательства наличия таких обстоятельств заявителем не представлены, как не представлено и доказательств того, что меры по получению информации об обжалуемом судебном акте не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенный в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока довод о том, что определение он получил 17 июля 2015 г. не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, так как не доказывает уважительности пропуска срока и не является основанием для его восстановления.

Более того у заявителя имелся достаточный срок для подачи жалобы в отведенный срок для обжалования с момента получения судебного акта, а именно с 17.07.2015 по 23.07.2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Данилов И.А. не обеспечил подачу апелляционной жалобы в срок, имея возможность реализовать свое право через законного представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что это связанно с внутренними организационными проблемами лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что с даты опубликования обжалуемого определения суда на сайте суда в сети Интернет и получения его копии по почте у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Данилов И.А. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовался, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указал, обжалуемое определение вступило в законную силу. Обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы явились следствием действий (бездействия) заявителя.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении арбитражным судом апелляционной жалобы уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета Данилову Игорю Анатольевичу 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 27 июля 2015 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Монакова